АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022(судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 04.06.2021 общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2017 автомобиля Тойота Хиайс, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключённого между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, заинтересованности ответчика.

ФИО2 указывает на то, что она не была надлежащим образом осведомлена о судебном процессе и вынесенном определении, поскольку в июне 2021 года не была зарегистрирована и не проживала по адресу: 

<

...> дом 117, квартира 196, куда арбитражным судом направлялись судебные извещения; судебное извещение направленное арбитражным судом 07.09.2021 по актуальному адресу регистрации и проживания ФИО2 27.09.2021 возвращено с указанием «письмо с уведомлением не доставлено; причина не определена», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения адресатом почтового извещения о поступлении почтового отправления, что является обязательным условием для надлежащего извещения участников процесса.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции неправомерно отказанов удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,в том числе фактической цены договора купли-продажи и обстоятельств передачи денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «Альфа» возражали относительно доводов ответчика, согласились с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просили оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.06.2017 (договор – договор купли продажи от 09.06.2017), по условиям которого продавец передал автомобиль в собственность покупателя, который обязался уплатить его цену в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем, ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 26.04.2018 по цене 200 000 руб.

ФИО3 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

ФИО6 09.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 8 072 091,90 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 произведена замена ФИО6 его правопреемником – обществом «Альфа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Альфа» в сумме 8 072 091,90 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Согласно справке от 04.03.2022 № 2632Н/2022, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская, оценочная компания» рыночная стоимость Тойота Хиайс, 2013 года выпуска составляет 1 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства перед ФИО6, подтверждённые решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.07.2018 по делу № 2-2264/2018.

Полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону, отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов должникаот обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, неравноценным встречным исполнением обязательств ответчиком в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствияеё недействительности.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у спорного автомобиля на момент его приобретения дефектов, снижающих его стоимость до суммы 100 000 руб.; отсутствие у покупателя финансовой возможности для приобретения автомобиля по цене 100 000 руб. либо 1 250 000 руб.,а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобретения автомобиля; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности ФИО3, при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о местеи времени проведения судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотряна почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, после поступившей в обособленный спор информации из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о смене фамилии ФИО9 на ФИО2 и актуальном адресе регистрации, суд надлежащим образом уведомлял ответчика по адресу регистрации по месту жительства. Кроме того, кредитор должника общество «Альфа» направил ФИО2 уточнения заявленных требований по адресу регистрации места жительства ответчика: 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку судебные извещения направлялись по адресу её регистрациипо месту жительства.

Кроме того, право судебной защиты ФИО2 не было ограничено, поскольку суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представления доказательства фактов передачи денежных средств и финансовой возможностидля совершения оспариваемой сделки, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное заседание.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление встречного исполнения по сделке подлежит подтверждению первичной документацией, составленной в рамках таких правоотношений (например, расписка о получении денежных средств), либо доказательствами, связанными с осуществлением расчётом в безналичной форме (например, перевод денежных средств на расчётный счёт контрагента).

Исходя из этого, обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что правомерно отмечено судом апелляционной инстанции.

В условиях отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком за приобретённый по договору автомобиль, доводы ФИО2 о рыночных условиях оспариваемой сделки не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1