ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»   мая  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   мая  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Пузиной   Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные     жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АНТЭРА» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6 (Новгородская область, Новгородский район, Савинское с/п, дер. Дубровка)                 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года по делу № А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Астраханская область, Володарский район, с. Маково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (416350, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО3, паспорт представлен, представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 97 от 25.10.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «АНТЭРА» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2019, представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.11.2018,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 августа   2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «АНТЭРА» ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 февраля  2019 года , представителя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности от 12 ноября   2018 года, конкурсного    управляющего    общества   с ограниченной  ответственностью «Дом рыбака»    ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской   области  обратилось    общество   с ограниченной  ответственностью    «Развитие» (далее -  ООО   «Развитие»)   с заявлением    о признании   несостоятельным (банкротом)  общества   с ограниченной   ответственностью  «Дом рыбака»   (далее - ООО «Дом рыбака»,  должник), включении требования в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением    Арбитражного    суда   Астраханской  области от  26 апреля 2018  года признаны требования заявителя к должнику обоснованными. Введена  в отношении ООО  «Дом рыбака» процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника кандидатура ФИО3, являющего членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  Включены требования ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом рыбака» в размере основного долга – 11 000 000 рублей, проценты - 1 573 150 рублей 58 копеек, пени - 1.100.000 рублей. В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов производство  прекращено.

  Не согласившись с указанным определением суда, общество  с ограниченной    ответственностью   «АНТЭРА»  (далее  - ООО  «АНТЭРА») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части включения требований кредитора в реестр и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований в  части  включения    требований   ООО   «Развитие»   в  третью  очередь  реестра    требований    кредиторов  должника.

Апелляционная   жалоба    мотивирована    тем,  что    судом не учтена аффилированность лиц, заключивших оспариваемые договоры; заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов; имеет место корпоративный характер заявленного участником требования

  Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6   (далее  - ФИО6)  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части включения требований кредитора в реестр и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований в  части  включения    требований   ООО   «Развитие»   в  третью  очередь  реестра    требований    кредиторов  должника.

Апелляционная   жалоба    мотивирована    тем,  что    судом не учтена аффилированность лиц, заключивших оспариваемые договоры; заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов; имеет место корпоративный характер заявленного участником требования

Представитель   ООО  «Развитие»      возражает   против  удовлетворения   апелляционных    жалоб   по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Конкурсный   управляющий   ООО «Дом рыбака»  ФИО3   возражает   против   удовлетворения    апелляционных   жалоб  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционных производств ООО «АНТЭРА», ФИО6   обжалуется только часть определения, при этом иные   лица возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных  жалоб и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 апреля 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Частью первой статьи 272 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение  суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 15 мая  2018  года.

Таким образом, апелляционные  жалобы ООО «АНТЭРА», ФИО6  на определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 26 апреля 2018 года поданы с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АНТЭРА»  указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской   области     от 24 января   2019 года требование  ООО «АНТЭРА»  о включении в реестр    требований    кредиторов должника    принято судом  к производству.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Ознакомившись    с  материалами дела   30 января   2019 года, 01 февраля  2019 года   ООО   «АНТЭРА»   подана   апелляционная    жалоба.

В  обосновании   ходатайства  ФИО6   указывает  на  то, что   в  соответствии   с пунктом   1 статьи   35 Закона    о банкротстве к  числу  лиц,  участвующих    в  арбитражном     процессе    по  делу    относится  представитель  учредителей (участников)    должника.  Открытие  конкурсного    производства     наделяет     представителей    учредителей     (участников)    должника  правами  лиц, участвующих    в  деле   (пункт 3 статьи   126 Закона  о   банкротстве).

Решением     Арбитражного суда    Астраханской   области от    25  января   2019 года   по  настоящему    делу   ООО   «Дом  рыбака»     признано   несостоятельным, в  отношении  должника   открыто конкурсное      производство.

  Таким образом, право на обжалования определения   возникло у ФИО6   с момента признания   должника  банкротом  - 25 января   2019 года. Апелляционная жалоба подана ФИО6   07 февраля  2019 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12,13,22 постановления от 28 мая 2009 года  N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает    на  возможность    восстановления    срока     в  пределах    шести  месяцев, а для  лиц не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В  связи   с  тем,   что    право     на  обжалование     определения  суда   в  части  включения    в  реестр     требований  ООО «Развитие»  возникло    у ООО   «АНТЭРА»    с момента принятия   его    требования   к  производству  судом,  а    у   ФИО6   с момента  признания   должника    банкротом, при  этом   срок подачи апелляционных  жалоб в течение 10 рабочих дней с момента приобретения права  на  обжалования  является разумным и добросовестным, то в  данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить  ООО «АНТЭРА», ФИО6   срок на апелляционное обжалование определения   Арбитражного суда  Астраханской  области от  26 апреля  2018 года  по  делу  №А06-2301/2018.

Кроме   того,  ФИО6    является     единственным    участником   должника,  к  которому     могут  быть   предъявлены     требования    о   субсидиарной    ответственности. ООО  «АНТЭРА»     является    кредитором    должника, требования которого     противопоставляются    требованиям    иных   кредиторов      должника, в  том   числе     ООО  «Развитие», включенных     в реестр      обжалуемым     судебным    актом.

Следовательно, принятый   судебный   акт   безусловно   затрагивает     права  и интересы    подателей    апелляционных  жалоб.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб ООО «АНТЭРА», ФИО6 и считает возможным продолжить их рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы   лиц,  участвующих  в    деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявленных  требований  ООО  «Развитие»  ссылается  на   задолженность ООО   «Дом  рыбака», подтвержденную  судебными   решениями, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-214805/17-182-1939;

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1051/2018 от 19 марта 2018 года.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Как    следует  из   материалов  дела, 15 апреля 2013 года  между ООО «Развитие» (Заимодавец) и ООО «Дом рыбака» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 22 апреля 2013 года.

Согласно положениям п. 1.2 и 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 10 января 2017 года) Заемщик принял на себя обязательство вернуть  Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты не позднее 30 июня 2017 года.  

В  соответствии с пунктом   4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3 процента годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты представления первого транша займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора. 

Согласно  пункту  5.5 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части либо процентов за использование денежных средств по договору заемщик  обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 20 процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за пользование денежных средств по договору, но не более 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

При этом,  на     дату   заключения   договора      процентного    займа    от   15 апреля   2013 года   №1   единственным    участником  (учредителем)   ООО «Дом рыбака»    являлся   НПФ  Внешэкономбанк «Внешэкономфонд», который     одновременно    входил   в состав    участников    (учредителей)   ООО  «Развитие»   (займодавца)   с долей    в уставном    капитале  в размере    9,7062581% вместе     с НПФ  «Поддержка»    с долей     в уставном     капитале     в размере   - 73,052362%,  что    в  совокупности     составляло    82,7586201%,  в тоже   время    и  займодавец    и заемщик    имели    одного    конечного    бенефициара  - Внешэкономбанк.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Проанализировав имеющиеся   в деле    документы, суд    апелляционной   инстанции  пришел   к   выводу  о  наличии фактической аффилированности  между  ООО «Развитие» и ООО  «Дом рыбака»,  поскольку  указанные  лица  входили    в группу     компаний, подконтрольных   Внешэкономбанку.

Согласно     выписки    с расчетного    счета    ООО «Дом  рыбака»       денежные    средства    в сумме   - 10 000 000 руб., полученные   от ООО  «Развитие», использованы    следующим  образом:  23 апреля   2013 года     часть    денежной    суммы    в размере   5 000 000 руб.    направлены    на погашение    займа    по  договору    от 06 августа   2012 года  №2,  по   которому     выгодоприобретателем    являлся   НПФ  Внешэкономбанка «Внешэкономфонд»,  который    одновременно    являлся     учредителем   ООО  «Развитие». Оставшиеся    денежные   средства     в  сумме   5 000 000 руб.   потрачены     на пополнение     оборотных  средств    должника   (использованы    на  погашение    задолженности    по налогам,  по  заработной    плате    работникам, оплаты   аренды     земельного  участка, оплата   пеней    и штрафов).

Исходя из характера движения денежных средств по расчетному  счету  должника, и  подтверждено  лицами, участвующими  в деле, заемные   денежные   средства   предоставлены  ООО  «Развитие»  для  покрытия   расходов на осуществления текущей хозяйственной деятельности общества и  связаны    с его   недофинансированием.

Таким образом, оформленное договором  займа требование в действительности имеет корпоративный характер, связанный    с докапитализацией    должника членами    совестной     группы   лиц с целью   компенсации    ненадлежащего     менеджмента.

После     наступления    срока     по   возврату    заемных    денежных     средств     по  договору займа  от 15  апреля   2013 года  №1, а именно    после   31 ноября   2013    года     заемные     денежные   средства    не  были   возвращены     и не   были     истребованы     ООО  «Развитие». Напротив, срок    возврата займа     продлялся.

14  августа   2014 года     между     единственным    участником  заемщика   (ООО   «Дом рыбака»)   - НО   НПФ   Внешэкономбанка   «Внешэкономфонд» и займодавцем (ООО «Развитие») заключен     договор    передачи    доли    в  уставном    капитале   ООО  «Дом рыбака».

В  результате   заключенной    сделки  100%  доля    в уставном    капитале    ООО  «Дом рыбака»   перешла    к ООО  «Развитие».

26 ноября  2014 года   между ООО «Развитие» (заимодавец) и ООО «Дом рыбака» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 26 ноября  2014 года.

Согласно положениям  пунктов   1.2 и 3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 31 декабря  2016 года) заемщик принял на себя обязательство вернуть Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты не позднее 30 июня 2017 года.  Согласно  пункту 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3 (Три) процента годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты представления первого транша займа Заемщику и заканчивается датой возврата Суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора. Согласно  пункту  5.5 договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по договору. Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 20 процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за пользование денежных средств по договору, но не более 10 процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору. 

Денежные   средства, полученные  ООО  «Дом развитие»  по  договору  займа  от 26 ноября  2014 года  также  использованы  для  хозяйственных     нужд     и фактически   на докапитализацию.

При  этом  ООО  «Развитие»   являясь   участником    ООО «Дом развитие»    длительное   время   не   обращалось  с требованием о    возврате   денежных   средств.

Совокупность   взаимоотношений     и обстоятельств    предоставления     займа    15  апреля   2013 года   и 26 ноября   2014 года   свидетельствует     о  наличии  внутригрупповых     отношений   между  ООО  «Развитие»  и ООО  «Дом рыбака», а также  о  наличии  между   кредитором   и должником    юридической и фактической аффилированности, наличия корпоративных отношений.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит  из  того,  что решение    Арбитражного    суда    города Москвы    от   18 января   2018 года     по    делу   №А40-214805/2017, решение    Арбитражного    суда   Астраханской  области от   19 марта   2018 года  по    делу   №А06-1051/2018, оставленное   без   изменения   постановлением   Двенадцатого    арбитражного   апелляционного   суда  от  12 апреля  2019  года,   не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для включения в реестр заявленных требований.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В  вышеуказанных    судебных   актах    вопрос    о  злоупотреблении    правом   не  устанавливался, так  как    злоупотребление    правом    и наличие   корпоративных  отношений     суд     вправе   установить    применительно к    Закону  о банкротстве  и   противопоставлении   требований     аффилированных  лиц  требованиям      независимых   кредиторам.

Суд   апелляционной   инстанции  считает, что     предъявляя   свои     требования    в  рамках    дела    о банкротстве    ООО  «Дом рыбака»    и противопоставляя     свои   требования    независимым    кредиторам  ООО  «Развитие», как    аффилированное  лицо  злоупотребило   своим правом, что  недопустимо   в  силу   статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации.  Возбуждая   дело   о банкротстве   ООО    «Дом  рыбака»,  ООО   «Развитие»     фактически    и юридически   получило    право    осуществлять    контроль     процедуры    банкротства     должника.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях ООО «Развитие» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО   «Развитие»   в размере 11 000 000 руб.    основного    долга,   процентов  - 1 573 150 руб.   58 коп., 1 100 000  руб.  – пени   включению в реестр требований кредиторов ООО «Дом  рыбака»  не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой   части, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 апреля  2018 года по делу № А06-2301/2018  в  части включения     требования    общества  с ограниченной   ответственностью  «Развитие»    в  третью   очередь  реестра    требований    кредиторов   общества  с ограниченной  ответственностью   «Дом рыбака»    в  размере     основного  долга   - 11 000 000  руб., проценты  - 1 573 150 руб. 58  коп., пеню – 1 100 000  руб.  отменить.

В удовлетворении требования  общества  с ограниченной   ответственностью  «Развитие»   о  включении  в  третью   очередь  реестра    требований    кредиторов   общества  с ограниченной  ответственностью   «Дом рыбака»     в  размере     основного  долга   - 11 000 000  руб., проценты  - 1 573 150 руб. 58  коп., пеню – 1 100 000  руб. отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина  

 

Е.В.    Пузина