ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2611/2021

город Воронеж

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» ФИО3: не явился, представителя не направил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу №А08-2611/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 928 989 руб. 09 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее – истец, ООО «УК «ТЮС»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» (далее – ответчик, ООО «Специнжзащита») о взыскании 2 739 257 руб. долга по договору на лабораторное обеспечение строительства от 19.10.2018 года № ЛС43/18 и 189 732 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 18.03.2021, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Специнжзащита» в пользу ООО «УК «ТЮС» взысканы сумма долга по договору от 19.10.2018 № ЛС43/18 в размере 2 739 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 14.12.2021 в размере 312 079 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2021 года на сумму основного долга 2 739 257 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактического исполнения обязательства.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору № ЛС43/18 от 19.10.2018 обязательства. Так, в нарушение пункта 1.1 договора в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 ООО «УК «ТЮС»  оказывало услуги ответчику в отсутствие соответствующих заявок, самостоятельно определяя  объем подлежащих оказанию услуг. Заявок ответчика на оказание услуг за указанный период истец в материалы дела не представил. При этом ответчик настаивает на том, что из содержания «Журнала выдачи заявок» следует, что заявки были выданы неустановленному лицу, доказательства причастности которого к ООО «Специнжзащита» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, протоколы испытаний истцом ответчику не передавались.

Заявитель жалобы настаивает на том, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались. Копии представленных в материалы дела актов содержат подписи неустановленного лица со стороны ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены к оплате по представленным актам работы, выполнение которых не было предусмотрено Приложением №1к Договору № ЛС43/18 от 19.10.2018 ( транспортные расходы, анализы средней плотности бетона, плотности методом режущего кольца, всего на сумму 979 800 руб. без учета НДС).

Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ООО УК «ТЮС» (исполнитель) и ООО «Специнжзащита» (заказчик) заключен договор на лабораторное обеспечение строительства № ЛС43/18, согласно пункту 1.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется произвести отбор проб, испытание строительных материалов и изделий на соответствие требованиям стандартов РФ (в том числе ГОСТ, СП и т.д.), технических условий или технических свидетельств на них, оказать иные лабораторные услуги методами контроля и испытаний, установленными национальными стандартами.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по лабораторному обеспечению строительства на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», идентификатор государственного контракта (17708525167170000170) № 211-К от 16.10.2018 года, руководствуясь условиями данного договора и перечнем работ (Приложение № 1 от 19.10.2018 года) по заявке заказчика, составленной по форме (Приложение № 2) к настоящему договору, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Исполнитель обязан осуществлять работы собственными силами».

После проведения соответствующих испытаний исполнитель выдает заказчику результаты испытаний (протоколы испытаний) и иную документацию, предусмотренную требованиями законодательства и нормами в обрасти строительства (пункт 1.2 договора).

Стоимость, порядок оплаты и приемки услуг определен разделом 2 договора.

В силу пункта 2.1 общая сумма договора определяется на основании расценок, определенных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту  2.2 договора работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от стоимости работ, определенной на основании отдельной заявки заказчика – в течение 5 банковских дней с даты согласования заявки. Стоимость работ, определенная сторонами на основании отдельно взятой заявки заказчика, является предварительной. Окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется сторонами на основании акта выполненных работ исходя из цен, установленных приложением № 1 к договору и фактически выполненного объема работ. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период, установленный в один календарный месяц.

По завершению работ по заявке заказчика исполнитель в течение 30 календарных дней предоставляет заказчику протоколы испытаний. По завершению отчетного периода (один календарный месяц) исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, содержащий перечень работ, выполненных исполнителем по заявкам заказчика за указанный период (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, проверяет объемы и качество выполненных работ, при отсутствии обоснованных замечаний подписывает и возвращает его исполнителю или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием причины отказа.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет акт выполнения работ с откорректированной (дополненной, уточненной) документацией заказчику (пункт 2.5 договора).

После получения подписанного заказчиком акта выполненных работ исполнитель в течение 3 рабочих дней выставляет заказчику для оплаты счет-фактуру. Заказчик производит окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. (пункты 2.6 – 2.7 договора).

В подписанном сторонами Приложении №1 определены виды и стоимость оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что  истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2019 года на сумму 836 400 руб., за октябрь 2019 года на сумму 1 530 420 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 965 040 руб., за декабрь 2019 года на сумму 184 320 руб., за январь 2020 года на сумму 14 880 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за период с сентября 2019 года по 31.01.2020 года на общую сумму 3 531 060 руб.:

– счет от 30.09.2019 №371 на сумму 836 400,00 руб.,

– счет от 31.10.2019 №429 на сумму 1 530 420,00 руб.,

– счет от 30.11.2019 №467 на сумму 965 040,00 руб.,

– счет от 31.12.2019 №503 на сумму 184 320,00 руб.,

– счет от 31.01.2020 №7 на сумму 14880,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по акту выполненных работ за сентябрь 2019 года в размере 791 803 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на сумму 2 739 257 руб.

22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020 года № 101-02- 0357 с просьбой оплатить задолженность по договору от 19.10.2018 № ЛС43/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор  № ЛС43/18 от 19.10.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В спорном случае в обоснование заявленных требований о взыскании суммы задолженности истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года на сумму 836 400 руб., за октябрь 2019 года на сумму 1 530 420 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 965 040 руб., за декабрь 2019 года на сумму 184 320 руб., за январь 2020 года на сумму 14 880 руб.

Ответчик, в свою очередь, утверждая, что указанные акты подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, процессуальные способы защиты нарушенного права, путем заявления о фальсификации доказательства, не реализовал, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати со стороны ответчика не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты им не подписывались, подлежит отклонению, поскольку спорные акты скреплены печатью ООО «Специнжзащита». Сведений о том, что печать выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные акты подтверждают факт принятия работ ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, о чем в рассматриваемом случае свидетельствует наличие на спорных актах печати ответчика.

Доказательств наличия недостатков принятых работ, а также предъявления соответствующих возражений истцу ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ООО «Специнжзащита» ссылаясь, на то, что в акты о приемке выполненных работ были включены не поименованные в договоре № ЛС43/18 от 19.10.2018 работы и услуги, полагает не подлежащими их оплате.

Указанный довод ответчика, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в результате принятия надлежащим образом выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие заявки на оказание услуг, так как указанное обстоятельства не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении принятии работ и оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 2.2 договора стороны определили, что стоимость работ, определенная сторонами на основании отдельно взятой заявки заказчика, является предварительной. Окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется сторонами на основании акта выполненных работ исходя из цен, установленных приложением № 1 к договору и фактически выполненного объема работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 739 257 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты долга по вышеуказанному договору истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 года по 18.03.2021 года, с последующим начислением процентов с 19.03.2021 года по день фактического исполнения должником обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным.

Специальной ответственности за нарушение обязательств по оплате работ стороны в спорном договоре не согласовали.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оглашения резолютивной части решения за период с 08.10.2019 по 14.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 312 079 руб. 30 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 739 257 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу №А08-2611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 

                                                                                     ФИО1