﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-738/2020-АК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-19031/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью "Продальянс": Хромец Е.А., паспорт, доверенность от 19.08.2020я;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича: Семенова К.И., паспорт, доверенность от 10.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

от 24 сентября 2020 года по делу № А60-19031/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239)

о взыскании 3719550 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 31.10.2018 в размере 2 550 000 руб., пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019 в размере 1 668 000 руб., с продолжением начисления пери по день вынесения решения суда; о возложении на ответчика обязанности освободить встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать его по акту приема-передачи истцу в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к обществу ООО «ПродАльянс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования ООО «Продальянс» удовлетворены частично. С ИП Мордвова Л.Е. в пользу ООО «Продальянс» взыскано 3 662000 руб., в том числе 2 550 000 руб. основного долга, 1 112 000 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, с продолжением начисления пени с 11.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты. Также суд обязал предпринимателя освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387), и передать ООО

«ПродАльянс» по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

19.11.2019 ООО «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 540 000 руб., с продолжением начисления судебной неустойки в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вынесения судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,

ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать

ООО «Продальянс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть оглашена 10.01.2020) заявление ООО «Продальянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи, единовременно в размере 100000 руб., а начиная с 11.01.2020 по 15 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января

2020 года по делу № А60-19031/2019 оставлено без изменения.

От предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича 10.09.2020 поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-19031/2019, согласно которому предприниматель просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020г. по делу № А60-19031/2019, определив размер взыскания судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 1 170 000 рублей из расчета за период с 10.01.2020 года по 27.03.2020 года., в связи с тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда о выселении, так как в настоящее время доступ в помещение закрыт по независящим от ответчика обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-19031/2019 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2020 отменить; изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу № А60-19031/2019, которым были удовлетворены частично требования истца о взыскании судебной неустойки, заменив неустойку твердой денежной суммой в размере 1 170 000 рублей из расчета за период с 10.01.2020 года по 27.03.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, указав, что доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями взыскателя и судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 18.07.2019, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.01.2020; судом не учтено, что исполнения определения суда от 10.01.2020 не производится в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ФС № 031493460, а исполняется на основании исполнительного документа ФС № 032657263, который предъявлен взыскателем в банк; Мордвов Л.В. лишен возможности обжаловать в ином порядке размер взыскиваемой неустойки; обстоятельства взыскания суммы неустойки не исследованы судом надлежащим образом, не учтено, что невозможность исполнить судебный акт (освободить вышеуказанное нежилое помещение и передать его ООО «Продальянс») вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего с 28.03.2020 по 18.08.2020 была полностью остановлена деятельность предприятий кафе и ресторанов, не работали транспортные услуги, услуги грузчиков, служба судебных приставов, ввиду чего не было возможности провести выселение, а с 03.06.2020 доступ для Мордвова Л.В. в помещение закрыт, ООО «Продальянс» уклоняется от предоставления доступа в помещение ответчику, тем самым препятствуя исполнению решения суда.

Участвовавший в судебном заседании представитель ИП Мордвова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Продальянс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,

рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств

дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного

акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь

при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным

актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-19031/2019 мотивировано тем, что невозможность исполнить судебный акт (освободить вышеуказанное нежилое помещение и передать его ООО «ПродАльянс») вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «о Введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019 nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, вследствие чего, как указывает заявитель, с 28.03.2020 по 18.08.2020 полностью остановлена деятельность предприятий кафе и ресторанов, не работали транспортные услуги, услуги грузчиков, служба судебных приставов, ввиду чего не было возможности провести выселение.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 и передать ООО «ПродАльянс» по акту приема – передачи, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, значительно ранее начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Режим самоизоляции действовал непродолжительный период времени, большинство ограничений, введенных в целях препятствования распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Свердловской области, отменено последующими редакциями Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ.

Суд также верно указал, что исследование и оценка иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, а именно опись и передача на ответственное хранение взыскателю имущества, находящегося в спорном помещении, ограничение свободного доступа ответчика в спорное помещение,  произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от 18.07.2019 по настоящему делу, как оснований для определения размера взыскания судебной неустойки в твердой денежной сумме на конкретную дату, выходит за рамки процессуальных правомочий, предоставленных арбитражному суду при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд считает, что заявленное требование об изменении способа исполнения определения суда от 13.01.2020 по настоящему делу по существу направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта – установление иного периода присужденной истцу судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда от 18.07.2019, что недопустимо в силу вышеприведенных норм и разъяснений и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.М. Трефилова