АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11899/2023

17 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Плотниковой К.Ю., после перерыва - секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее – ООО «Форматлес», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20, о взыскании 7 764 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20, настаивает на взыскании 7 764 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

К заявлению истцом представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2024 и акт о выполнении технических условий от 20.02.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права уточнение исковых требований судом приняты. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании 27.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20, выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки в размере 7 764 руб. 69 коп., в частности указывает, что 26.01.2024 истцом получены денежные средства в размере 403 285 руб. 20 коп., все обязательства ответчика в части исполнения технических условий договора подтверждаются письмом истца от 07.10.2020, письмом от 26.01.2024 истец был уведомлен о полном выполнении технических условий, предусмотренных договором, его представители приглашены для проверки выполненных обязательств по договору. Также, в случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ООО «Столичная паевая компания» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что между истцом, ответчиком и ООО «Столичная паевая компания» находится вопрос о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ООО «Столичная паевая компания» не доказало, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на его права и обязанности. Как указывает заявитель, судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СПК», поскольку расторжение договора в судебном порядке исключит возможность замены стороны по данному договору с ООО «ФорматЛес» на ООО «СПК». В то же время соглашение о перемене лица в обязательстве, представленное заявителем в материалы дела, со стороны истца не подписано. В представленном истцом уточнении исковых требований он отказался от требования о расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20 в связи с исполнением договорных обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного выше, не установлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2020 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам энергосетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № СПБ80-08777Ю/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 470 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 180 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств – 650 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВт, категория надежности третья – 100%, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Лесопильный цех», расположенного по адресу: 

<

...>, ЗУ 11:05:0201005:150.

Технические условия являются неотъемлемой частью данного договора, приведены в приложении (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 8.1. договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 28.11.2019 № 63/6-Т «Об установлении ставок для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми» и составляет 16 973 руб. 41 коп., в том числе НДС – 20% 2 828 руб. 90 коп. (пункт 10 договора).

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ФорматЛес» в адрес заявителя было направлено письмо с запросом о намерении дельнейшей реализации договора об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2023 № МР2/5/023-156-10-3/304.

Ответ на претензию сетевой организации не последовал, подписанный акт и соглашение о расторжении договора в адрес   истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            истцом с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства, 20.02.2024 ООО «ФорматЛес» исполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 23.09.2020 № СПБ80-08777Ю/20. Процесс технологического присоединения завершен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2024 № СПБ80-08777Ю/20-001, акт о выполнении технических условий от 20.02.2024 № СПБ80-08777Ю/20-001. В связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка в размере 7 764 руб. 69 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт просрочки ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору установлен материалами дела.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом в соответствии с заключенным сторонами по делу договором, проверен и признан судом верным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А40-87475/2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ФорматЛес».

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023 в отношении ООО «ФорматЛес» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исковые требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, истцом произведен расчет неустойки с учетом действующего в спорный период мораторий на начисление пеней.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока технологического присоединения судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вине истца, которые могли привести к невозможности исполнения договорных обязательств в согласованный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Письма истца от 07.10.2020 и от 26.01.2024 таковыми не являются. При этом письмо 26.01.2024 свидетельствует об извещении истца о полном выполнении технических условий, предусмотренных договором, датировано за периодом начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует законной неустойке, установленной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 7 764 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку договорные обязательства по технологическому присоединению исполнены ответчиком после обращения в суд с иском, чем вызван отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № СПБ80-08777Ю/20, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 764 руб. 69 коп. неустойки, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина