АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2024 Дело № А40-213587/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника представитель ФИО1  

М.А. доверенность от 10.10.2023 сроком на один год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 (т.  2, л.д. 38-42) и  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 ( № 09АП-90028/2023) (т. 2, л.д. 55-57) по делу № А40213587/2020  

в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2021 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м.,  расположенную по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16,  кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169, заключенного между ФИО4 и ФИО5  

применении последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 75.2 кв.м., расположенную по адресу: Москва,  Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 22.10.2021  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН  

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 21.06.2022 к участию в обособленном споре  привлечен ФИО5 (08.08.1989г.р.) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре  привлечен ФИО5 в качестве соответчика,  ФИО11 ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, признан недействительной сделкой  договор дарения от 14.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в  отношении квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу:  Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. №  77:01:0002021:1169.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  должника 27 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением, финансовый управляющий должника обратился с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  отказа в признании недействительным договора купли-продажи и Принять  новый судебный акт, которым: признать недействительным договор  дарения от 14.09.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО4 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м.,  расположенную по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16,  кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169; признать недействительным договор  купли-продажи от 15.07.2021 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м.,  расположенную по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16,  

кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки  в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу  ФИО2 квартиру площадью 75.2 кв.м., расположенную по  адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. №  77:01:0002021:1169.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы и оценены  фактические обстоятельства сделки между ФИО2 (бабушка) и  ФИО4 (внук), которая заключена с целью прикрыть другую  сделку между ФИО2 и ФИО5  

По мнению подателя жалобы, приобретатели по взаимосвязанным  сделкам (ФИО4 и ФИО5) должны доказать публичность  их заключения, мотивы как покупки, так и продажи предметов сделок,  согласования и уплаты цены. Таким образом, бремя доказывания  самостоятельного характера правоотношений в данном споре возложено на  ФИО7 и ФИО5  

Однако суды при наличии обстоятельств, которые указавал  финансовый управляющий в качестве признаков аффилированности  вышеуказанных лиц, и отсутствии доказательств обратного, пришел к  выводу, что признаков заинтересованности (формальных либо косвенных)  между должником и ответчиком (ФИО5) по материалам дела не  установлено.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий  указывал, что сделка по договору дарения совершена между  аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда  кредиторам, направлена на вывод ликвидного актива должника.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на притворный  характер указанной сделки, полагая, что она заключена с целью прикрыть  сделку между должником и ФИО5, в связи с чем просил суд  признать недействительным договор дарения от 14.09.2019 применительно  к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.  

Оспаривая договор купли-продажи от 15.07.2021, финансовый  управляющий, ссылаясь на основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 170 ГК РФ считал, что сделка совершена при неравнозначном  встречном обеспечении, в результате совершенной сделки также причинен  имущественный вред кредиторам должника. Кроме того, указывал на  наличие подконтрольности сторон сделки должнику, выраженная в  следующем:  

- действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к  тому объективных экономических причин;  

- по отдельности эти действия противоречат экономическим  интересам каждого из лиц;  

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных  обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же  лицу.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 29.01.2021, оспариваемые сделки  совершены 14.09.2019 и 15.07.2021, соответственно, т.е. в период  подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно материалам дела 14.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 был  заключен договор дарения квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной  по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. №  77:01:0002021:1169.  

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 15.10.2010  ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «Ди Энд Джи  Галери» в размере 50%.  

В отношении ООО «Ди Энд Джи Галери» ИФНС России № 6 по г.  Москве была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой  обществу доначислен налог в общей сумме 95 612 592 руб., пени в общей  сумме 32 927 340 руб., а также применены штрафные санкции в сумме 6  582 957 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу   № А40-151934/2016).  

В рамках дела № А40-135899/18 решением Арбитражного суда г.  Москвы от 18.10.2019 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Ди энд Джи Галери» привлечены ФИО8,  ФИО2, ФИО9, ФИО10 Взыскано с  ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10  солидарно задолженность в размере 135 506 566 руб. 94 коп.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для  обращения ИФНС России № 6 по г. Москве в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Договор дарения совершен с внуком должника, следовательно, к  нему применима презумпция осведомленности контрагента должника о  противоправной цели совершения сделки (абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

Судом установлено, что, помимо оспариваемой сделки, в период с  03.07.2018 должником был совершен ряд сделок по отчуждению  имущества с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое  имущество:  

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м.,  кад. № 20:04:0401048:180, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м.,  кад. № 20:04:0401048:178, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м.,  кад. № 20:04:0401048:179, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м.,  кад. № 20:04:0401048:181, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- 12.09.2018 отчужден земельный участок, площадью 29 000 +/1490 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск,  

<

...>.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора  произошло уменьшение конкурсной массы должника, а, соответственно, и  снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника,  как следствие, вследствие безвозмездной передачи должником имущества  был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку  последние лишились возможности получить удовлетворение за счет  переданного в дар имущества.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о реальности исполнения договора дарения от 14.09.2019 сторонами  оспариваемой сделки, договор не является мнимым по смыслу ст. 170 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении договора  купли-продажи имущества, суды установили следующее.  

15.07.2021 между ФИО4 и  ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу:  Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи от 15.07.2021) совершена не должником, в связи с чем не может  свидетельствовать о намерении исключить обращение взыскания на  имущество по обязательствам должника.  

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции не  установлено, что договор дарения от 14.09.2019 и договор купли-продажи  от 15.07.2021 представляют собой цепочку сделок, прикрывавшую сделку  по отчуждению имущества должником в целях сокрытия имущества.  

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что пакет  документов в отношении регистрации договора дарения квартиры от  14.09.2019 от имени ФИО2 был представлен  представителем по доверенности ФИО11.  По мнению финансового управляющего, ФИО11 приходится  родственником (сестрой) ФИО5, в связи с чем ФИО5 также  был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.  

В целях проверки довода финансового управляющего о наличии  заинтересованности между ФИО11 и  ФИО5 судом были истребованы сведения в  Отделе № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и  Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области, в  Управлении Записи актов гражданского состояния Чеченской Республики.  

Согласно ответу на запрос, поступившему от Управления Записи  актов гражданского состояния Чеченской Республики не найдены записи  актов о (об) рождении ФИО11 и ФИО5.  

Согласно ответу на запрос, поступившему от Отдела № 1  Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного  управления ЗАГС Московской области в отношении ФИО11 и ФИО5 не найдены  записи актов о (об) рождении, заключении брака, расторжении брака,  перемены имени, усыновления (удочерения).  

Рассматривая вопрос о вовлеченности конечного приобретателя в  процесс отчуждения имущества, суд первой инстанции установил, что  ФИО5 не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в материалы дела представлены  доказательства, позволяющие установить противоправность его действий.  

В соответствии с представленным договором купли-продажи  квартиры от 15.07.2021 стоимость квартиры стороны определили в размере  27 300 000 руб. (п. 3 договора).  

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязуется оплатить  продавцу денежные средства в следующем порядке: денежная сумма в  размере 27 300 000 руб. будет помещена в банковскую ячейку ПАО  «ФОРАБАНК» перед подачей документов на регистрацию перехода права  собственности от продавца на покупателя. Продавец получает право  единоличного доступа к указанным средствам после регистрации перехода  прав к покупателю.  

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи  квартиры от 15.07.2021 покупатель принял от продавца недвижимое  имущество и оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной  сумме, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2021 (п. 3).  Стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен  полностью, у сторон нет друг к другу претензий (п. 4).  

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной  оценочной экспертизы финансовым управляющим не было заявлено, с  учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявителем не доказана неравноценность встречного  исполнения по оспариваемой сделке.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных)  между должником и ответчиком (ФИО5) по материалам дела не  установлено.  

С учетом изложенного, договор заключен на возмездных условиях,  а продавцом получены средства в счет оплаты отчужденного имущества,  доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и  ответчика (ФИО5) оснований для применения повышенного  стандарта доказывания не имеется.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее  направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  

действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты  такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на  лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они  объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем  другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не  составляет для них какой-либо сложности.  

Судами не исследованы следующие доводы заявителя кассационной  жалобы.  

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту  от 15.07.2021 ФИО4 передал квартиру в  собственность Макаева Магомеда Сайтмагомедова, а ФИО5 оплатил  квартиру в размере 27 300 000 руб.  

По мнению финансового управляющего, Макаев Магомед  Сайтмагомедов является недобросовестным покупателем ввиду следующих  обстоятельств:  

- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии предоставила документы регистрационного дела квартиры, в  том числе доверенность № 95АА00734735 от 27.09.2019, которой  ФИО2 уполномочила ФИО11 представлять интересы во всех государственных и  негосударственных учреждениях и организациях.  

Именно ФИО11 от имени ФИО2 подавала  заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии о государственной регистрации прав на квартиру.  

- По договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от  15.07.2021 ФИО4 передал квартиру в  собственность Макаева Магомеда Сайтмагомедова по цене 27 300 000 руб.,  что, по мнению финансового управляющего, является явно заниженной  рыночной стоимостью.  

- ФИО11 ФИО12 и Макаев Магомед  Сайтмагомедов являются заинтересованными лицами (брат и сестра),  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> д . 103.  

- Квартира продана по заниженной цене – 27 000 000 руб., при  условии, что кадастровая стоимость на 01.01.2021 составляла 31 951 670,10  руб., согласно уведомлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

- В материалы дела не представлено реального исполнения  обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от ФИО5 в пользу ФИО7  

- Договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и  ФИО5 от 15.07.2021, в то время как заявление о признании  ФИО2 было принято 17.12.2020.  

Учитывая условие об осведомленности ФИО11 о  неправомерном безвозмездном отчуждении квартиры, заинтересованного  лица к ФИО5, соответственно ФИО5 знал или должен был  знать о недействительности предыдущей сделки и о процедуре  банкротства, возбужденной в отношении предыдущего собственника  квартиры.  

Финансовый управляющий указывал, что конечный собственник  имущества (ФИО5) был осведомлена о противоправной цели  заключения указанных договоров между ФИО2,  ФИО4 и ФИО5 объединеных стремлением достичь  единый результат – передать право собственности на имущество должника  последнему собственнику.  

Отсутствие информации в государственных органах не может  расцениваться как фактическое отсутствие доказательств родственных  связей, при условии что ФИО5 и  ФИО11 не представлено доказательств  обратного.  

Данные доводы управляющего заслуживают внимания и проверки  судов.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном  применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств,  представленных сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательствами по делу являются, полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов в обжалуемых определении и постановлении не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в  обжалуемой части и обособленный спор направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:  

установить наличие заинтересованности и аффилированности (в т.ч.  фактической) сторон сделки;  

определить наличие экономической целесообразности и реальности  заключения договора купли-продажи;  

определить цель причинения вреда, с учетом довода управляющего  о том, что оспариваемой сделкой был совершен вывод имущества  должника,  

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки  собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  ( № 09АП-90028/2023) по делу № А40-213587/2020 в обжалуемой части  отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.