АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11556/2017

05 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   рассмотрел дело по исковому заявлению ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛА"(ИНН 6626016054, ОГРН 1069626003567) о взыскании 324576,99 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.05.2017г.  судом принята резолютивная часть решения. 29.05.2017г.  ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МО Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа  (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮЛА"  (ответчик) о взыскании 324576,99 руб.- неосновательное обогащение, 4069руб.82коп.- неустойка, также просит начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03 февраля 2015 года между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление, продавец), действующим в интересах Полевского городского округа, и обществом с ограниченной ответственностью «Юла» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 148 (далее-договор), согласно условиям которого  продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое  помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 268,7 кв.м.

Отчуждаемое недвижимое имущество продано в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.1.4).

Согласно п.2.1 договора цена продаваемого имущества составляет 6735000рублей без учета НДС 18%. Оплата производится в рассрочку в течение 7 лет (п.2.2). Оплата отчуждаемого имущества производится ежемесячно до 25 числа (п.2.5). До момента полной оплаты имущество считается находящемся в залоге у продавца (п.2.6). 

Как следует из текста искового заявления, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано (возвращено) ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО по акту приема - передачи 11 января 2017 г.  В период с 01.10.2016 г. по 11.01.2017 г. данное нежилое помещение находилось в пользовании ОО «Юла». Плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась. Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга за выкупаемый объект за период с 01.10.2016 г. по 11.01.2017 г. составляет 268986, 17 руб. Сумма образовавшейся задолженности по уплате процентов за предоставленную рассрочку, согласно прилагаемому расчету, составляет 51521,00 руб.

Истец, ссылаясь на ст.1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  324576,99 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, по правилам ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск в данной части не  подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Истец ссылается на решение по делу №А60-43443/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016г. по делу №А60-43443/2016 взыскан с ООО "ЮЛА" в пользу ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   основной долг по договору купли-продажи  № 148 от 03.02.2015 в сумме  400892 руб.  85 коп., проценты за рассрочку платежа  в сумме  76786 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за период с  19.04.2016 по 01.10.2016  на основании  п. 4.1. договора купли-продажи  № 148 от 03.02.2015,  в сумме   14846  руб.  26 коп.

Также суд решил расторгнуть  договор купли-продажи  № 148 от 03.02.2015, заключенный между ООО "ЮЛА"  и ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА; обязать ООО "ЮЛА"  передать ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 268,7 кв.м.

Как указано выше, договор между сторонами расторгнут по решению суда №А60-43443/2016, кроме того, в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи  № 148 от 03.02.2015 в сумме  400892 руб. 85 коп. 

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору купли-продажи  № 148 от 03.02.2015. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из суммы основного долга за выкупаемый объект за период с 01.10.2016г. по 11.01.2017г.  и суммы процентов в размере 51521руб. 

Поскольку по решению суда от 07.11.2016г. по делу №А60-43443/2016 с ответчика  взыскан долг по договору купли-продажи  № 148 от 03.02.2015 в размере 400892руб.85коп., договор расторгнут, то требование о взыскании денежных средств после расторжения договора, со ссылкой на сумму платежа по договору, заявлено истцом неправомерно. 

Суд также отмечает, что в период действия договора имущество находилось в собственности ответчика. В отсутствие доказательств иного.

Действующим законодательством и условиями расторгнутого договора не предусмотрено безвозмездное изъятие имущества в случае расторжения договора купли-продажи имущества.

Согласно п.4.2 договора при расторжении договора предусмотрено одновременное взыскание неустойки, убытки, не покрытые неустойкой. Иные условия в данном пункте договора отсутствуют. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора,  за период с 01.10.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 4069 руб.82коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора в случае, если в срок, указанный в п.2.5 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, а также в случае систематического (два раза и более) нарушения сроков внесения оплаты, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, а также взыскиваются убытки, причиненные исполнителем договора купли-продажи в размере, не покрытом неустойкой (п.4.2).

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Исходя из буквального толкования текста договора, истцом неверно определен период начисления неустойки. В данном случае правомерно начисление неустойки  за период с 01.10.2016г. по 07.11.2016г., т.е. по дату  расторжения договора купли-продажи  № 148 от 03.02.2015. На основании изложенного, суд произвел корректировку расчета неустойки.   Таким образом, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере  1090 рублей 60  копеек. В остальной части требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. 

на основании статей 330, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

   2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮЛА"  в пользу  ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА неустойку в размере 1090 (одну тысячу девяносто) рублей 60  копеек,  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮЛА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  32 (тридцать два) рубля 00 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова