Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38064/2019

Дело № А40-95144/19

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХФАРМ", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-95144/19, 

принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению ООО "МЕДТЕХФАРМ" 

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДТЕХФАРМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 №4-14.32-147/77-19 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно решению антимонопольного органа от 05.06.2018 №ЕП/26732/18-6 общество признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение представляет собой картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами: 0373200136615000047, 0373200059715000237, 0373200587816000013, 0373100093515000235, 0308300007815000181, 0358100006215000547, 033210002511500517, 037310002371500242, 0373100086915000580, 0372100029916000510, 0124200000616005892, 0373100069717000009, 036120001501700274, 0348300017717000083, 0859200001116005465, 035630000611600343, 037310012616000009, 0373100012616000144, 0167200003416005629, 0325200000616000440, 035630000611600026 и 0348200041315000284. 

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела, в том числе, решением антимонопольного органа от 05.06.2018 №ЕП/26732/18-6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом не нарушен.

Административный штраф рассчитан антимонопольным органом арифметически верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 26.03.2019 №4-14.32-147/77-19  правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Доводы общества о том, что назначенный штраф по постановлению от 26.03.2019 №4-14.32-147/77-19 превышает размер всей чистой прибыли общества за прошедший год, а наложение такого штрафа ставит под угрозу деятельность юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе размер штрафа по постановлению от 26.03.2019 №4-14.32-147/77-19 в сумме 3 047 120 руб. не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая в целях применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом ссылка общества на то, что в случае уплаты административного штрафа оно несет риск банкротства, судом не принимается.

Данный довод общества основан на предположениях и не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.

Притом, что размер штрафа составляет 4% совокупного размера выручки общества за 2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-95144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.