АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск              Дело № А67-535/2019

20.03.2019

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина, 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Морозова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (634034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019г. №72-01-0004)

 от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 15.08.2018г.), ФИО3 (доверенность от 20.10.2018г.) 

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее также ООО «СтройЗаказчик», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 18.08.2018 № 84-10-ПР6, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Представитель ООО «СтройЗаказчик» возражал относительно привлечения общества к ответственности, указав на отсутствие вины, поскольку те работы, на которые было выдано предписание об устранении нарушений, возникли не в результате пренебрежительного отношения застройщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей  в сфере соблюдения требований закона. Общество готово далее продолжить данные работы при урегулировании всех финансовых вопросов и выдаче результирующих проектно-обследовательских решений при благоприятных погодных условиях. Также представитель ООО «СтройЗаказчик» просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «СтройЗаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 28.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области №84-10-РСП6 от 16.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройЗаказчик» с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений №84-10-ПР5 от 13.02.2018г., результаты которой зафиксированы в акте проверки №84-10-АК6 от 16.08.2018г. Так в ходе проверки установлено, что работы по наращиванию бетона дефектных конструкций пилонов цокольного этажа в осях А/2 (1-2), А/2 (2-3), А/4 (2-3), А/6 (2-3), А/8 (2-3), А/2 (4-5), А/4 (4-5), А/6 (4-5), А/6 (5-6), Г/8-9 (5-6), Д/6-7 (2-3), Г/1-2 (2-3), Г/8-9 (1-2) и Д/3-4 (1-2) не выполнены.

По результатам проверки строительства объекта капитального строительства «16-этажное здание № 7 в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа № 1», расположенном по адресу: 

<

...>» ООО «СтройЗаказчик» выдано предписание №84-10-ПР6 об устранении нарушений при строительстве объекта, реконструкции объекта капитального строительства от 16.08.2018г., согласно которому последнему предписано в сорок до 15.11.2018г. устранить выявленные нарушения требований п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», а именно: обеспечить выполнение работ по усилению конструкций дефектных пилонов и подтвердить работоспособное техническое состояние всех конструкций здания с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

На основании распоряжения №84-10-РСП6 от 16.11.2018г. с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений №84-10-ПР6 от 16.08.2018г. проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте  №84-10-АК7 от 19.12.2018г., в ходе которой выявлено, что предписание №84-10-ПР5 от 16.08.2018г. не выполнено.

В частности, согласно акту проверки от 19.12.2018 ООО «СтройЗаказчик» не выполнены работы по наращиванию бетона дефектных конструкций пилонов цокольного этажа в А/2 (1-2), А/2 (2-3), А/4 (2-3), А/6 (2-3), А/8 (2-3), А/2 (4-5), А/4 (4-5), А/6 (4-5), А/6 (5-6), Г/8-9 (5-6), Д/6-7 (2-3), Г/1-2 (2-3), Г/8-9 (1-2) и Д/3-4 (1-2), документы, подтверждающие работоспособное техническое состояние всех конструкций здания не представлено.

16.01.2019 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО4 в отношении ООО «СтройЗаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО «СтройЗаказчик» предписания № 84-10-ПР6 от 16.08.2018, срок исполнения которого истек 15.11.2018, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в июле – августе 2018г. в ходе проверки соблюдения ООО «СтройЗаказчик» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства: «16-этажное здание № 7 в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». По результатам проверки ООО «СтройЗаказчик» выдано предписание от 13.02.2018 № 84-10-ПР5 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2018. Предписание вручено уполномоченному представителю ООО «СтройЗаказчик», что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе проверки выполнения ООО «СтройЗаказчик» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО «СтройЗаказчик» предписания № 84-10-ПР6 от 16.08.2018.

Факт неисполнения требований, изложенных в предписании № 84-10-ПР6 от 16.08.2018, ООО «СтройЗаказчик» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств устранения нарушений в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 16.08.2018 № 84-10-ПР6 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «СтройЗаказчик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

Приводимые ООО «СтройЗаказчик» в представленном отзыве обстоятельства в обоснование отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве оснований для признания отсутствия вины общества в неисполнении предписания в установленный срок. Затягивание выполнения оплаченных работ подрядчиком, урегулирование финансовых вопросов являются рисками лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, о наличии данного нарушения, исходя из представленных документов, обществу было известно с сентября 2017г. (предписание об устранении нарушений от 01.09.2017 № 84-10-ПР4), однако до 15.11.2018 выявленное нарушение обществом не устранено. В рамках указанного периода обществом могли быть приняты соответствующие меры по обеспечению устранения выявленного нарушения, однако общество в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года не обеспечило его устранение.

Ссылка представителей Ответчика на представленные в материалы дела Предварительные выводы и рекомендации по результатам обследования строительных конструкций жилого дома №7 жилой группы №1 по ул. Энергетиков в г.Томск, ( исх.№10 от 20.07.2016г.,  в которых указано ,что трещины вероятнее всего образовались в результате неравномерных осадок фундаментов пилонов и основного здания; на основании результатов наблюдения установлено, что в настоящее время трещины стабилизировались, техническое состояние бетонных пилонов цокольного этажа следует признать ограниченно работоспособным судом во внимание не принимается, поскольку в данном же документе указано на необходимость усиления данных пилонов.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СтройЗаказчик».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЗаказчик» не установлено.

На момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение ООО «СтройЗаказчик» предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «СтройЗаказчик» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с градостроительной деятельностью. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. При этом, нарушение требований градостроительного законодательства может влечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Указание Ответчиком на то, что при ограниченно-работоспособном состоянии опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствуют и функционирование конструкции возможно при контроле технического состояния, а  последним осуществляется контроль за трещинами, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено арбитражным судом, ООО «СтройЗаказчик» решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-10984/2018 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Соответственно, вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение было совершено в период, когда ООО «СтройЗаказчик» считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство признается арбитражным судом отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер допущенных нарушений градостроительного законодательства, не устраненных в рамках выданного предписания, арбитражный суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000 (г.Томск), код бюджетной классификации 820 1 16 90040 04 0000 140.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 52 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина