СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-94/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Иващенко А.П.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЛЕНД» (№ 07АП-5233/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-94/2025 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЛЕНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, об оспаривании решения от 18.07.2024 № 2744.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2025, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЛЕНД» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛИДЕР-ЛЕНД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2024 № 2744, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИДЕР-ЛЕНД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не доказано выполнение работ самим налогоплательщиком без привлечения спорных контрагентов; налоговым органом не установлена взаимозависимость и подконтрольность контрагентов обществу; налоговым органом искажаются показания свидетелей; выводы о номинальности адресов и директоров контрагентов общества, в том числе ООО «Гарант» не соответствует данным в ЕГРIОЛ; существенные условия договоров с субподрядчиками не исключались; привлечение обществом субподрядчиков к работам без разрешения заказчиков не свидетельствует о мнимости договора; налоговый орган в вину общества вменяет действия третьих лиц, за которых оно не может отвечать; проведенная камеральная налоговая проверка не соответствует требованиям налогового законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР-ЛЕНД» указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций; возможные налоговые нарушения, подущенные самими контрагентами не свидетельствуют о наличие умысла и осведомленности у налогоплательщика; судом не дана должная оценка представленным обществом доказательствам.

Кроме того, ООО «ЛИДЕР-ЛЕНД» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Инспекции полные материалы встречных проверок спорных контрагентов, истребовать акты о возбуждении и рассмотрении административных и (или) уголовных дел в отношении спорных контрагентов либо их должностных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Кроме того, общество не представило в порядке статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности истребования и представления таких доказательств в суде первой инстанции.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «ЛИДЕР-ЛЕНД» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1 квартал 2022 года (далее – налоговая декларация) и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.07.2024 № 2744 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС в сумме 3 804 281 рубль и налогоплательщик с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 380 428 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 1385 от 03.12.2024 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер-Ленд» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Лидер-Ленд» результатов выполненных работ у спорных контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении правомерности заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по сделкам с 25 контрагентами: ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», ООО «Фобос», ООО «Альта», ООО «Диатом», ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «Борум», ООО «Вид», ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмирал», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект», ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с контрагентами, что квалифицировано по статье 54.1 НК РФ, а также невыполнением обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ в части требований о документальном подтверждении суммы заявленных вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлен «технический» характер контрагентов, а именно:

- отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), трудовых ресурсов;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду техники и иных платежей, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности; не установлено перечисление заработной платы сотрудникам, которые могли выполнять работы по чистке кровли от снега и льда; 

- не установлены перечисления и поступления денежных средств с назначением платежа, соответствующим предмету сделки; 

- исчисление контрагентами налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с объемом поступивших на расчетный счет денежных средств (налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами); 

- в свидетельских показаниях числящийся руководитель ООО «Гарант» ФИО4 (протокол допроса от 07.02.2024) показал, что к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента отношения не имеет, сделки с ООО «Лидер-Ленд» не заключал, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, доверенности от своего имени не выдавал; 

- в отношении 13 спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса организации, в отношении руководителя организации, ООО «Сибхимкомплект», ООО «Диатом», ООО «Техстрой», ООО «Прогресс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные контрагенты привлечены налогоплательщиком в качестве исполнителей в рамках заключенных договоров подряда от 15.11.2019 № OPE-191111-38/AGR, от 05.08.2021 № ОРЕ-210805-01/AGR, от 11.11.2021 № MBD-211110-07/AGR с основными заказчиками: ООО «УК Мега» (предыдущее название ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн»), ООО «Мега Белая Дача», для осуществления работ по обслуживанию мягкой кровли, по уборке снега на объектах.

Так, обществом со спорными контрагентами заключены договоры на оказание следующих видов работ (услуг), на общую сумму 22 825 686 руб., в том числе НДС – 3 804 281 руб.: 

– ООО «Компания Альянс» (договор от 10.01.2022), ООО «Компания Бриг» (договор от 10.01.2022 № 2), ООО «Спец Логист Сервис» (договор от 20.01.2022 № С201), ООО «Флоренси» (договор от 17.01.2022 № 41701), ООО «Гарант» (договор от 14.03.2022 № 14/03-2022), ООО «Прогресс» (договор от 10.01.2022 № 3), ООО «Колизей» (договор от 02.02.2022№ 9), ООО «XI» (договор от 17.01.2022 № 1701) - оказывались услуги по уборке снега с мягкой кровли, с территории; 

– ООО «Фобос» - договор от 10.03.2022 № 12 (работы по разборке бетонных конструкций); 

– ООО «Альта» - договор от 10.01.2022 № 7 (услуги по монтажу полимерной мембраны); 

– по взаимоотношениям с ООО «Альбион», ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Альтернатива», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмиралъ». ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Борум», ООО «Диатом». ООО «Вид». ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект» не установлен предмет договора в связи с непредставлением обществом и спорными контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения между данными лицами.

Между тем, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Колизей», ООО «XI», ООО «Фобос», ООО «Альта» установлено, что работы, предусмотренные договорами, проводились сотрудниками самого налогоплательщика.

Так, у общества в штате имелись собственные трудовые ресурсы (среднесписочная численность ООО «Лидер-Ленд» за 2022 год составила 8 человек), которые могли привлекаться для выполнения работ на объектах заказчиков.

Материалами проверки подтверждено, что обществом для выполнения спорных работ на объектах заказчиков на неофициальной основе привлекались физические лица, без заключения трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера. Из табелей учета рабочего времени ООО «Лидер-Лэнд», полученных от заказчиков, установлено, что в выполнении работ принимало участие 227 человек, из которых в связи с отсутствием полных данных ФИО, идентифицировано 58 человек. При этом установлено, что обществом в качестве исполнителей спорных работ заявлены физические лица, не имеющие регистрации в Российской Федерации.

Из свидетельских показаний неофициально трудоустроенных физических лиц, заявленных в документах (табелях рабочего времени), следует, что работы от имени спорных контрагентов ими не выполнялись.

В материалах проверки имеются объяснения руководителя ООО «Лидер-Ленд» ФИО1, полученные МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что для выполнения работ по очистке снега для заказчика ООО «Мега Белая Дача» в рамках договора № MBD-211110-07/Agr им были привлечены иностранные граждане. ФИО1 указал, что у граждан, выполнявших работы на этом объекте, отсутствовали трудовые договорные отношения с ООО «Лидер-Ленд» и с ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», а также отсутствовало разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалах проверки имеются свидетельские показания должностных лиц заказчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протоколы допросов от 25.01.2024, от 26.01.2024, от 25.01.2024), которые показали, что работы на объекте: 

<

...>, выполнены обществом самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант». 

Кроме того, заявленные обществом в качестве исполнителей работ лица не получали доход от спорных контрагентов.

В отношении сделок общества с ООО «Фобос», ООО «Альта» не установлены объекты осуществления указанных в договорах видов работ. Согласно сведениям раздела 9 декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2022, отсутствуют заказчики, для которых могли быть выполнены работы по разбору бетонных конструкций, а также услуги по монтажу полимерной мембраны. 

В ходе проверки обществом представлены не в полном объеме документы по (ООО «Борум», ООО «Альтернатива», ООО «Альбион» и ООО «Вид»), не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмиралъ», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Диатом», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Альтернатива», ООО «Борум», Инспекцией установлено следующее.

На требование Инспекции № 5325 от 18.04.2024 по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» представлены только универсальные передаточные документы (2 шт.). В наименовании выполненных работ указано «перемещение снега до точек сброса на кровле». В представленных документах не указан адрес объекта, на котором выполнялись указанные работы, период выполнения работ.

Из показаний руководителя проектов ООО «УК Мега» ФИО7 установлено, что ООО «Лидер-Ленд» чистил снег и сбрасывал в точки сброса. ООО «Альтернатива» не известна. Общество самостоятельно осуществляло перемещение снега до точек сброса при выполнении работ по очистке кровли от снега и льда, для этого им предоставлялась «мотособака». Из показаний руководителя группы ООО «Мега Белая Дача» ФИО8 следует, что ООО «Лидер-Ленд» выполняло работы по очистке кровли от снега, перемещение снега до точек сброса осуществлялось другой подрядной организацией, при этом ООО «Альтернатива» ей не известна.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы по сделке с ООО «Борум». На требование № 5328 от 18.04.2024 обществом представлен договор на оказание услуг № б/н от 19.01.2022. Согласно представленному договору предметом сделки являлось «оказание услуг по уборке снега с придомовой территории».

Из анализа представленного договора следует, что он заключен на особых, не характерных условиях: отсутствует указание на объект выполнения работ (наименование объекта, адрес его местонахождения); не отражены условия с использованием чьих материалов и оборудования будет осуществляться выполнение работ; условия договора не содержат сведений о порядке передачи ООО «Борум» в адрес ООО «Лидер-Ленд» исполнительной документации (общих и специальных журналов работ) образующейся в процессе выполнения работ.

При этом никаких дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к данному договору не представлено. Также не представлены локальные сметные расчеты, исполнительная документация, КС-2 и КС-3 и другие документы, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда.

Согласно проведенному в рамках камеральной налоговой проверки анализу представленных документов объекты выполненных работ установлены только в отношении двух спорных контрагентов: ООО «Х1», ООО «Гарант». В отношении иных 23 контрагентов информация об объекте выполненных работ в договорах и иных представленных документах отсутствует, в показаниях должностных лиц общества не озвучена, при анализе расчетного счета не установлена.

Согласно представленным договору от 03.03.2022 № Ю030322, счетам-фактурам ООО «Вид», от имени последнего были выполнены работы по замене стеклянного купола. При этом ни договор, ни счета-фактуры не содержат информации об адресе объекта, где были выполнены указанные работы. Заказчики общества не заключали с ним договор на замену стеклянного купола.

Представленные договоры с ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг». ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Флоренси», ООО «Гарант». ООО «Прогресс». ООО «Колизей», ООО «XI», ООО «Фобос», ООО «Альта» по своему содержанию являются однотипными, содержат идентичные недостатки в оформлении.

Так, в договоре от 17.01.2022 № 1701 с ООО «XI» указан расчетный счет, который открыт только 26.05.2022. Документы со стороны ООО «Флоренси», ООО «XI», ООО «Гарант» подписаны не уполномоченными лицами. Договор от 17.01.2022 № 41701, счета-фактуры за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «Флоренси» подписаны ФИО9, который в указанный период не являлся руководителем (по данным ЕГРЮЛ только с 28.06.2022 по 05.07.2023 являлся руководителем спорного контрагента). Договор от 17.01.2022 № 1701, счета-фактуры ООО «XI» подписаны ФИО10, который по данным ЕГРЮЛ вступил в должность руководителя ООО «XI» только с 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что документооборот, сформированный между обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сделки с ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «Борум», ООО «Вид» фактически не осуществлялись, ввиду отсутствия заказчика указанных работ. Сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости и являлась частью схемы, главная цель которой – неправомерное занижение налоговой базы по НДС; приняты к учету документы по операциям с ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмирал», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект» в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ направленность операций с которыми документально не подтверждена, а также отсутствует подтверждение направленности операций на осуществление операций являющихся объектом налогообложения по НДС.

Условиями договоров на выполнение работ по очистке кровли, территории от снега и льда. (№ОРЕ-210805-01/AGR от 05.08.2021,. КЮРЕ-191111-38/AGR от 15.11.2019. № MBD-21111 -07/Agr от 11.11.2021, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача», предусмотрено получение письменного согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций, до подписания с ними договоров.

Согласно показаниям руководителя ООО «Лидер-Ленд» ФИО1 (протокол допроса б/н от 19.02.2024) он осведомлен о наличии данного пункта и не отрицает отсутствие согласования с заказчиком списка контрагентов-субподрядчиков.

ООО «Мега Белая Дача» представлены бланки учета рабочего времени, приказы о назначении ответственных администраторов объекта, акты приема-передачи кровли только от имени общества. Письма согласования заявленных по документам привлеченных субподрядчиков отсутствуют.

При этом, по результатам проверки Инспекцией не делалось выводов касательно отсутствия в действительности в полном объеме фактов выполнения работ в адрес конечных заказчиков, а сделан вывод об их осуществлении без участия спорных контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы общества о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов некоторых контрагентов между собой не свидетельствует о нереальности сделок с этими контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении Инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Довод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами, согласно данным с сервиса «Прозрачный бизнес», налогоплательщик мог увидеть нулевую (или 1-2 чел.) численность у спорных контрагентов, риски по отчетности за 2021 год, указаны минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, указание на низкий уровень надежности организаций.

Документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, таких как заверенные копии документов, которые запрашивались у контрагента, распечатки с информацией о контрагенте с интернет-сайта ФНС России «Прозрачный бизнес» на момент заключения договоров, рекламных сайтов, сайта самого контрагента, обществом не представлено.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о проведении камеральной налоговой проверки с нарушением налогового законодательства, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в материалах проверки пояснений свидетелей, в отношении которых были даны поручения об их допросе, не опровергает выводы налогового органа о нарушениях, отраженных в спорном решении, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-94/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЛЕНД» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЛЕНД» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     А.П. Иващенко

                                                                                                                      С.В. Кривошеина