﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68123/2014

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 17.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9972/2021)  конкурсного управляющего                             ПАО «Аэропортстрой» Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56- 68123/2014/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего                              ПАО «Аэропортстрой» Шестаковой О.А. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании недействительной сделки должника третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Аэропортстрой», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, ПАО «Аэропортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Аэропортстрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой действия Публичного акционерного общества «Аэропортстрой» по перечислению в Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 20.02.2020 денежных средств в размере 866 554  рубля 03 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Публичного акционерного общества «Аэропортстрой» 866 554,03 руб.;

- восстановить задолженность Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» перед Публичным акционерным обществом «Аэропортстрой» в размере 866 554,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора №А56- 68123/2014/сд2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), отложил рассмотрение дела на 10.12.2020, которое впоследствии протокольным определением отложено на 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 конкурсному управляющему имуществом                                      ПАО «Аэропортстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия ПАО «Аэропортстрой» по перечислению в ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 20.02.2020 денежных средств в размере 866 554 рубля 03 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий  ПАО «Аэропортстрой» Шестакова О.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника конкурсного производства, а именно текущая задолженность ГУП «ТЭК СПб» четвертой очереди списана Банком по выставленному в картотеку платежному поручению при наличии неисполненных текущих обязательств первой и второй очереди, то есть привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими текущими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом, 20 февраля 2020 г. с основного банковского счёта ПАО «Аэропортстрой» на расчетный счёт ГУП «ТЭК СПб» были перечислены 866 554,03 руб.:

1. По инкассовому поручению № 32277 от 20.11.2019: списание 20.02.2020 – 94 750,46 руб., списание 20.02.2020 - 547 048,30 руб. по исполнительному листу ФС № 032137542 от 26.10.2019 на основании Решения арбитражного суда от 19.09.2019 по делу А56-39456/2019 (645 430,85 руб. задолженности, 94 750,46 руб. неустойки, а также 14 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины);

2.По инкассовому поручению № 25061 от 15.10.2019: списание20.02.2020 – 224 755,27 руб. по исполнительному листу ФС № 030732341 от 29.08.2019 на основании Решения арбитражного суда от 24.04.2019 по делу А56-147927/2018 (563 106,21 руб. задолженности, 66 449,38 руб. неустойки, а также 15 591,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Требования ГУП «ТЭК СПб» к ПАО «Аэропортстрой» подтверждаются решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 5 6-147927/2018 от 24.04.2019 и по делу №А56-39456/2019 от 19.09.2019, согласно которым с Должника в пользу Предприятия взыскан 1 369 736,90 руб. (1 208 537.06 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии; 161 199,84 руб. - неустойка).

Задолженность  ПАО «Аэропортстрой»  в сумме 866 554,03 руб. перед ГУП «ТЭК СПб» подтверждена вступившим в силу судебным актом, стороны не оспаривают ее обоснованность и размер.

Данная задолженность ГУП «ТЭК СПб» относится к текущим платежам четвертой очереди. Относительно очередности требований ГУП «ТЭК СПб» также отсутствуют разногласия.

При этом, на момент перевода банком денежных средств в адрес ГУП «ТЭК СПб», ПАО «Аэропортстрой» также обладал непогашенной текущей задолженностью первой и второй очередей на общую сумму 53 442 240,19 руб.

После совершения оспариваемой сделки у Должника осталась непогашенная задолженность текущих платежей второй очереди в размере 48 338 062,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Определением от 24.11.2014 по делу № А56-68123/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о признании ПАО «Аэропортстрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый платеж осуществлен банком после возбуждения дела о банкротстве, а именно, 20 февраля 2020 г.

В результате сделки ГУП «ТЭК СПб» оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам более ранних очередей.

Между тем, согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) Списку документов в картотеке № 2 по состоянию на 20.02.2020, в картотеке ПАО «Аэропортстрой» были текущие требования 4 и 5 очередей, а требования более ранних очередей отсутствовали.

Конкурсный управляющий также указал, что на 19.02.2020 в картотеке неоплаченных платежных документов второй и третьей очереди текущих платежей находилось лишь четыре кредитора: Галлямов Вадим Камильевич, МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», ООО «Бухгалтерские услуги», которые были полностью погашены 20.02.2020.

После чего, в отсутствие в картотеке текущих требований первой, второй и третьей очереди, денежные средства с основного счета должника были направлены на погашения текущего требования  четвертой очереди кредитора ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем произведены оспариваемые списания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов о наличии приоритетной очередности.

Материалами дела подтверждается, что на 20.02.2020 в картотеке должника по текущим платежам отсутствовали сведения о наличии неоплаченных платежных документов по текущим платежам более ранних очередей, в том числе, по текущей задолженности первой и второй очередей на общую сумму 53 442 240,19 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности кредитора ГУП «ТЭК СПб» о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по данной задолженности.

Судом правомерно  отклонены доводы о том, что ГУП «ТЭК СПб», являясь кредитором по текущим платежам, имело возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, опубликованным в ЕФРСБ, где указан размер всех текущих платежей и сведения об активах должника, исходя из чего ГУП «ТЭК СПб» должен был осознавать нарушение очередности при получении платежа.

Возможность ознакомления с наличием других текущих платежей не является достаточным основанием для объективного вывода кредитора при получении текущего платежа о том, что другие текущие обязательства не погашены, а полученный кредитором платеж нарушает очередность погашения. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ГУП «ТЭК СПб»  знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, конкурсным управляющим не приведено.

Судом учтены пояснения ГУП «ТЭК СПб» о том, что в соответствии с последним объявлением о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ от 31.10.2020 № 5673359) начальная цена продажи имущества ПАО «Аэропортстрой», включающего в себя залоговое имущество составляет 687 360 870,00 руб. При этом,  размер требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой», чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, составляет 516 483 515,60 руб.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, 15% от этой суммы (в размере до                        77 472 527,34 руб.) могут быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди текущих платежей при отсутствии у должника иного имущества для их погашения.

С учетом представленных ПАО «Аэропортстрой» сведений о размере непогашенной на сегодняшний день текущей задолженности второй очереди в размере  48 338 062,39 руб., конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности погашения за счет конкурсной массы текущих платежей более ранних очередей.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности кредитора ГУП «ТЭК СПб» о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по данной задолженности.

Арбитражный суд отклонил доводы о том, что ГУП «ТЭК СПб», являясь кредитором по текущим платежам, имело возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, опубликованным в ЕФРСБ, где указан размер всех текущих платежей и сведения об активах должника, исходя из чего ГУП «ТЭК СПб» должен был осознавать нарушение очередности при получении платежа.

Возможность ознакомления с наличием других текущих платежей не является достаточным основанием для объективного вывода кредитора при получении текущего платежа о том, что другие текущие обязательства не погашены, а полученный кредитором платеж нарушает очередность погашения. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ГУП «ТЭК СПб» знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В дополнительных пояснениях (возражениях на отзыв), конкурсный управляющий не отрицает факт того, что на дату спорных платежей им не были предъявлены в Банк расчетные документы по более ранним очередям, в том числе, и на непогашенную до настоящего времени сумму текущих платежей второй очереди в размере 48 338 062,39 руб.

При этом приведенные конкурсным управляющим причины, по которым этого не было сделано (так как не представлены в полном объеме бывшим руководителем сведения о работниках), не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные причины не связаны с недобросовестностью кредитора ГУП «ТЭК СПб» или Банка ВТБ, который произвел списание платежа.

Кроме того, арбитражным судом учтены пояснения ГУП «ТЭК СПб» о том, что в соответствии с последним объявлением о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ от 31.10.2020 № 5673359) начальная цена продажи имущества ПАО «Аэропортстрой», включающего в себя залоговое имущество составляет 687 360 870,00 руб. При этом, размер требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой», чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, составляет 516 483 515,60 руб. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», 15% от этой суммы (в размере до 77 472 527,34 руб.) могут быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди текущих платежей при отсутствии у должника иного имущества для их погашения. С учетом представленных ПАО «Аэропортстрой» сведений о размере непогашенной на сегодняшний день текущей задолженности второй очереди в размере 48 338 062,39 руб., конкурсный управляющий также не представил доказательств невозможности погашения за счет конкурсной массы текущих платежей более ранних очередей.

В связи с недоказанностью совокупности условий, позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-68123/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Аэропортстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов