Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43169/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес:  Россия 188361, П. НОВЫЙ СВЕТ, Д. 33, ОФИС 1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 138, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК,, ОГРН:  

<

***>);

о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, застройщик, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к договору о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-68935/2023.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец поддержал заявленные требования, возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Администрация возражала против удовлетворения иска, представила дополнительные документы; поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.    

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и МО «Город Всеволожск» по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ (далее – Закон № 232-ФЗ); далее – ГрК РФ), заключен договор от 20.09.2013. 

Согласно пункту 1.1 спорного договора территорией, в отношении которой принято решение о развитии (далее – застроенная территория), является территория, ограниченная Всеволожским проспектом, Варшавской и Константиновской улицами, включая дома по ул. Сергиевская, № 105 (далее – дом № 105) и № 105а (далее – дом № 105а). 

Предметом договора от 20.09.2013 являлось исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, и создание Администрацией в соответствии с пунктом 3.2 необходимых условий для выполнения застройщиком этих обязательств.

По условиям пункта 3.1 договора от 20.09.2013 ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения спорного договора (подпункт 3.1.1); создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах МО «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора от 20.09.2013 (приложение № 1А; № 1Б); перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, должны быть урегулированы в дополнительном соглашении к договору от 20.09.2013, которое заключается в срок не позднее двух лет с момента подписания спорного договора и предусматривает получение согласий жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения (подпункт 3.1.2); уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, расположенные на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, находящиеся в собственности граждан, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора от 20.09.2013 (приложения № 1А; № 1Б); по соглашению с собственником жилого помещения предоставить взамен изымаемого на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (подпункт 3.1.3); осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в течение трех лет с момента заключения договора от 20.09.2013 (подпункт 3.1.4); в соответствии с частью 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобрести право на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (подпункт 3.1.5).

По условиям пункта 3.2 договора от 20.09.2013 Администрация обязалась утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными Администрацией и исполнителем градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение одного месяца с даты проведения публичных слушаний (подпункт 3.2.1); принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными или подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома; срок исполнения обязательства два месяца с момента получения согласия собственников; максимальный срок исполнения обязательства – один год с момента заключения договора от 20.09.2013 (подпункт 3.2.2); после выполнения подпунктов 3.1.1-3.1.3 договора от 20.09.2013, предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством; максимальный срок исполнения один месяц с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка и предоставлении кадастрового плана земельных участков (подпункт 3.2.3).

В период действия договора от 20.09.2013 обязательства по нему не были исполнены сторонами.

В частности, Администрация не принимала в соответствии с жилищным законодательством решений о признании домов №№ 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений; согласие проживающих в домах №№ 105, 105а граждан на переселение в иное жилое помещение Администрация также не получила. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2022 к спорному договору, предложенному к заключению Администрацией:

- подпункт 3.1.2 дополнен абзацем третьим следующего содержания:

«В случае письменного согласия граждан, передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, жилые помещения, расположенные вне границ муниципального образования «Город Всеволожск»»;

- абзац второй подпункта 3.1.3 о том, что застройщик вправе по соглашению с собственником жилого помещения предоставить взамен изымаемого на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, заменен новым абзацем следующего содержания:

  «По соглашению с собственником жилого помещения предоставить по договору мены взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.»;

- подпункт 3.2.2, в соответствии с которым Администрация в течение срока, не превышающего один год с момента заключения спорного договора, была обязана принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и (или) подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома, признан утратившим силу.

Как следует из договора от 20.09.2013, его условия регламентируются, в том числе статьями 46.1-46.3 ГрК РФ, введенными в действие с 01.01.2007 Законом № 232-ФЗ и утратившими силу с 30.12.2020 в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ договоры о развитии застроенных территорий, заключенные в соответствии с ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 30.12.2020), сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров; при этом изменение и расторжение указанных договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров. 

В свете того, что договор от 20.09.2013 заключался в порядке статьи 46.3 ГрК РФ, т.е. на торгах, то в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) его возобновление (продление срока), равно как и заключение нового договора (безотносительно к вопросу об отсутствии после вступления в силу Закона № 494-ФЗ (после 30.12.2020) договоров данного вида) невозможны вне прохождения конкурсных процедур. 

Аналогичный подход к продлению сроков договоров, подлежащих заключению на торгах, раскрыт в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, изначально пунктом 3.1.2 договора от 20.09.2013 была предусмотрена обязанность истца создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах МО «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которых принято решение о развитии, в течение 36 месяцев с момента заключения спорного договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

В силу частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Из дополнительного соглашения от 30.03.2022 вытекает, что в договор от 20.09.2013 внесены существенные изменения, затрагивающие содержание обязательств застройщика и полностью исключающие обязательство Администрации принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и (или) подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома; данное обстоятельство само по себе исключает возможность образования земельного участка, подлежащего передаче застройщику, и осуществления нового капитального строительства на этом же земельном участке.

Однако если договор, заключенный по результатам проведения обязательных процедур (в том числе, торгов), изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2)). 

В определении ВС РФ от 08.04.2015 № 310-КГ14-6781 подчеркивается, что недопустимо изменение условий, перечисленных в извещении о проведении торгов, поскольку этим исключается создание равных возможностей участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение договора. 

В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае изначального предложения к заключению на аукционе спорного договора на условиях, измененных без проведения торгов дополнительным соглашением от 30.03.2022, состав участников мог быть иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.

Следовательно, дополнительное соглашение от 30.03.2022, как направленное на обход положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, является ничтожным на основании взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 448 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении Закона о защите конкуренции уже сделан вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2022.

12.02.2024 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России) с жалобой на действия (бездействие) Администрации, в которой указал на допущенные ответчиком нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непринятии мер по сносу ветхих и (или) расселению аварийных жилых домов, а также предъявлении требований об исполнении прекратившегося с 21.09.2016 спорного договора, чем фактически изменяются его существенные условия вне надлежащих конкурентных процедур.

Приказом Ленинградского УФАС России от 15.03.2024 № 109/24 возбуждено производство по делу № 047/01/17-607/2024 по признакам нарушения Администрацией частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно заключению Ленинградского УФАС России от 18.03.2024 № 2574/24 в действиях Администрации имеются признаки нарушений частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 30.03.2022 к договору от 20.09.2013, изменяющего условие договора, заключенного по результатам проведения аукциона, а также в осуществлении фактических действий, направленных на продление срока выполнения обязательств, указанных в договоре от 20.09.2013; аналогичные выводы сделаны в заключении Ленинградского УФАС России от 03.05.2024 об обстоятельствах дела № 047/01/17-607/2024. 

Решением Ленинградского УФАС России от 27.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/17-607/2024 установлено нарушение Администрацией частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 30.03.2022 к договору от 20.09.2013, а также в продлении фактическими действиями ответчика срока выполнения обязательства истца, предусмотренного подпунктом 3.1.2 спорного договора; в этом же решении констатируется ничтожность дополнительного соглашения от 30.03.2022 в силу пункта 2 статьи 168, пункта 8 статьи 448 ГК РФ, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Администрации не выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О подчеркивается, что по смыслу статьи 166 ГК РФ субъектом, заинтересованным в признании недействительной сделки ничтожной, выступает лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять; аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.01.2013 № 11704/12.

Суд полагает, что ООО «СК «Дальпитерстрой» имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения от 30.03.2022 недействительным, поскольку оно противоправно возлагает на истца обязательство в случае письменного согласия граждан передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, расположенные вне границ МО «Город Всеволожск», а также исключает признание аварийным и подлежащим сносу дома № 105, что само по себе делает цель договора от 20.09.2013 – формирование земельного участка из ранее занятых участков под домами №№ 105, 105а для осуществления нового капитального строительства – недостижимой.

Кроме того, ответчик последовательно ссылается на оспариваемое дополнительное соглашение как доказательство возникновения обязательств из договора от 20.09.2013 и его действия, в том числе в 2022-2024 г.г., в других судебных разбирательствах с участием сторон.  

Так Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к О «СК «Дальпитерстрой»:

- в деле № А56-81657/2022 - об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 путем передачи в муниципальную собственность МО «Город Всеволожск» благоустроенных жилых помещений в виде одно- и двухкомнатных квартир. Решением суда от 08.02.2023 по делу № А56-81657/2022 в удовлетворении иска отказано; законность и обоснованность данного судебного акта проверяются Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – апелляционный суд) по жалобе Администрации, которая ссылается на факт заключения дополнительного соглашения от 30.03.2022 в качестве доказательства как существования обязательства общества «СК «Дальпитерстрой», предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, так и действующего статуса самого спорного договора;  

- в деле № А56-90177/2022 - об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 путем передачи в собственность конкретных физических лиц благоустроенных жилых помещений в виде одно- и двухкомнатных квартир. В исковом заявлении по указанному делу Администрация ссылается на дополнительное соглашение от 30.03.2022 как доказательство существования обязательств, предусмотренных действующим, по мнению ответчика, договором от 20.09.2013. Определением суда от 30.01.2023 дело № А56-90177/2022 передано в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Ленинградского областного суда от 20.02.2023 дело № А56-90177/2022 по исковому заявлению Администрации, а также физических лиц к ООО «СК «Дальпитерстрой» об обязании исполнить обязательства по договору от 20.09.2013 передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области; на настоящий момент дело № 2-312/2024 данным судом общей юрисдикции не разрешено;

- в деле № А56-68935/2023 ООО «СК «Дальпитерстрой» предъявлен иск к Администрации о признании обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора от 20.09.2013, отсутствующим, а спорного договора - прекратившимся с 21.09.2016; решением суда от 12.10.2023 иск удовлетворен; в апелляционной жалобе на указанный судебный акт и отзыве на исковое заявление Администрация ссылалась, в частности, на факт заключения дополнительного соглашения от 30.03.2022.

Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение непосредственно затрагивает правовое положение ООО «СК «Дальпитерстрой», определенность которого невозможно достигнуть без признания недействительным в силу ничтожности этого соглашения.

При этом суд отклоняет приведенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика возражения против удовлетворения иска, опирающиеся на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В деле о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/17-607/2024 установлен факт заключения спорного дополнительного соглашения по инициативе Администрации. 

Однако, в постановлении апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-68935/2023 отвергнуты, в частности, доводы ООО «СК «Дальпитерстрой» о ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2022 со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ; кассационная жалоба ООО «СК «Дальпитерстрой» на указанное постановление принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 и назначена к рассмотрению на 17.09.2024.

Для настоящего дела по вопросу применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ суд отмечает, что в определении КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 выражен подход, согласно которому преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют; правовая квалификация фактов может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. 

Однако в определении ВС РФ от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 и пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, подчеркивается, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не применяются к договорам о развитии застроенной территории, решение о развитии которой принимал публично-правовой субъект и он же проводил торги на право заключения упомянутого договора.

В определении ВС РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 и пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отмечается, что пункт 5 статьи 166 ГК РФ не применяется к сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы.

Кроме того, для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ необходимо установить добросовестный характер действий Администрации, который в поведении ответчика, настоявшего на внесении изменений в договор от 20.09.2013, недопустимых согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ и статье 17 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

В случае недобросовестности заказчика (государственного органа или органа местного самоуправления) положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ применению не подлежат (абзац второй пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 2; пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018).

Таким образом, основания для применения судом пункта 5 статьи 166 ГК РФ отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение от 30.03.2022 заключено в результате недобросовестных действий Администрации, не соответствует императивным нормам закона и посягает на публичные интересы, связанные с соблюдением конкурентных процедур при заключении и изменении договора о развитии застроенной территории.

В абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Следовательно, судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию в общем порядке с ответчика, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления и освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку указанная норма законодательства о налогах и сборах не распространяется на возникающие между сторонами спора отношения по поводу возмещения судебных расходов, а нормы главы 9 АПК РФ, регулирующие данные отношения, не содержат правил, аналогичных подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1 к договору о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47.

Взыскать с Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.