ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-945/2022

г. Ессентуки

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-945/2022, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авто-плюс» об истребовании у бывшего руководителя должника материальных  ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2023 ООО «Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

19 июля 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Авто Плюс»  материальных ценностей (транспортных средств), а также бухгалтерской и иной  документации.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что бывшим руководителем должника не представлены  доказательства отсутствия истребуемого имущества. Также судом не приняло во  внимание, что управляющим предприняты исчерпывающие меры по поиску имущества  должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 06.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-945/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем  увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по  проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не  является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу  закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту -  конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на  единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит  завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на  положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям  суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.  

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  

исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача  исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного  акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и  материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных  причин.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от  30.07.2001 № 13 -П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип  правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость судебных решений.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость  обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об  истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости  перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем  обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Разрешая вопрос об истребовании документации и имущества должника,  необходимо учитывать, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных  судах судебные акты должны быть исполнимы.  

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Из пояснений бывшего руководителя следует, что ФИО2 является  руководителем должника с 19 марта 2021 года, когда ООО «Авто-плюс» уже не  осуществляло экономической деятельности; какие-либо документы или имущество  должника у нее отсутствуют. Доказательств обратного управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно посчитали, что конкурсный  управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил  достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые  документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре, и в  

настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО2, и что она их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного  управляющего.  

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному  управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых  может привести к принятию неисполнимого судебного акта.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и  материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020   № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не  представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2  располагает документами и материальными ценностями должника, однако отказывается  передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В части требований об обязании передать имущество должника конкурсному  управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически  указанное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный  иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником  из незаконного владения владеющего несобственника.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего,  подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании  недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к  

руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения  дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в  случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло  из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302- ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).  

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной  правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания  затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в  открытом состязательном процессе.  

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника автомобилей Toyota  RAV4 (vin 

<

***>), Mercedes-Benz GL63AMG (vin 

<

***>),  Mercedes-Benz E63AMG (vin 

<

***>), мотоцикла Eurotex YH150SL (vin  

<

***>).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что бывшим руководителем должника не представлены  доказательства отсутствия истребуемого имущества, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку при наличии соответствующих пояснений ответчика об  отсутствии испрашиваемого имущества, возложение на ответчика обязанности по  представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия  данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть  признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного  права.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу   № А25-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

З.М. Сулейманов