АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-4870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Инвестстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ЗИП390.16 от 25.08.2016г. в сумме 464 869 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2016г. по 05.04.2019г. в размере 102 602 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца  – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Спецстроймонтаж»  – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Инвестстройком» – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Инвестстройком» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ЗИП390.16 от 25.08.2016г. в сумме 464 869 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2016г. по 05.04.2019г. в размере 102 602 руб. 37 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, по существу заявленные требования истца не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу №А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2018г. ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2018г. Правоприемниками ООО «Жилстрой» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям конкурсного управляющего между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Жилстрой» был заключён договор поставки продукции №ЗИП390.16 от 25.08.2016г. (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязательств, Истец изготовил комплект деталей ЗИП390.16 (далее-Продукция) в пользу ООО «Жилстрой» на сумму в размере 464 869 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной №1052 от 26.08.2016г. на общую сумму 464 869 руб. 26 коп.

ООО «Жилстрой» подавленную продукцию не оплатил. 

В связи с тем, что ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Инвестстройком» и ООО «Спецстроймонтаж», обязательства по оплате за поставленную продукцию в размере 464 869 руб. 26 коп. перешли к соответчикам.  

Истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность.

Так как претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Инвестстройком» в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» задолженности в сумме 464 869 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 602 руб. 37 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Суд, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, товарную накладную), пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать полной оплаты по договору подряда, поскольку работы им выполнены в полном объеме, однако, ответчиками не оплачены.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как установлено судом, из передаточного акта от 21.09.2017 года следует, что при реорганизации ООО «Жилстрой» не передал свою кредиторскую задолженность ни одному из правопреемников.

Суд, оценив передаточный акт от 21.09.2017 года, пришел к выводу о том, что при реорганизации ответчики недобросовестно распределили активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов истца, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск, поскольку реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица в случае необеспеченности обязательств вновь созданного юридического лица его активами должны нести солидарную ответственность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 602 руб. 37 коп. за период с 27.08.2016г. по 05.04.2019г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 102 602 руб. 37 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 14 349 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» задолженность в сумме 464 869 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 602 руб. 37 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья        Н.Е. Чигинская