АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12018/2022 

 

Дата принятия решения –  14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабПоволжье-КЗН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 293 256 рублей по договору поставки №50/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Волгодорстрой».

При участии:

от истца  –  представитель адвокат Насыхов К.М. по доверенности  08.09.2022 года

от ответчика  –  не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабПоволжье-КЗН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 293 256 рублей по договору поставки №50/2021, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Волгодорстрой».

Определением суда от 17 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил отзыв в котором заявленные требования не признал.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Как следует из материалов дела и искового заявления между ООО «СтройСнабПоволжье-КЗН» (поставщик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 50/2021 от 12.05.2021 для исполнения покупателем Договора № 26/21/3 от 10.03.21, заключенного между покупателем и ООО «Волгодорстрой» (генеральный заказчик).Товар был поставлен в адрес покупателя, однако не оплачен. 

Кроме того, задолженность покупателя перед поставщиком ответчиком не отрицается, что подтверждается актом сверки за 01.01.2022-24.03.2022 гг., сумма задолженности составляет 293 256 (двести девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Пунктом 3.1. договора №50/2021 установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанную в выставленных поставщиком счетах на оплату и оформленных передаточных документов на товар после поступления денежных средств на счет покупателя от генерального заказчика по главному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.03.2022, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В этой связи положения договора исполнения, предусматривающие зависимость выполнения условий договора в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, не может быть учтена, поскольку она не соответствует положениям ст. ст. 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

При этом, условие договора об оплате товаров после поступления денежных средств от генерального заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Вместе с тем, срок оплаты выполненных работ был поставлен в зависимость от факта поступления оплаты выполненных работ от контрагента покупателя. Таким образом, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия поставщик вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 293 256 рублей, признаются судом обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8865 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабПоволжье-КЗН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 293 256 рублей по договору поставки №50/2021, расходы по государственной пошлине в размере 8865 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Аппакова Л.Р.