ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48130/2020

Дело № А40-21111/20

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Pala Assets Holding Limited и Aleia Trading Inc. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-21111/20, 

по иску Pala Assets Holding Limited (Пала Эссетс Холдинг Лимитед / Джерси) к ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (123610 

<

...>, под. 3, эт. 15, оф. 1507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт-Инвест" (105187 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>); 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 2 8) ФИО7, о солидарном взыскании убытков в размере 2 787 220 710 руб. (с учетом заявления от 14.07.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований и о дополнении основания иска от 02.06.2020г.); по объединенному делу (А40-85630/20) 

по иску: Aleia Trading Inc. (Алайа Трэйдинг Инк. / Британские Виргинские острова) (125047, 

<

...>, ИГКА «Делькредере», оф. 1210) к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) Закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (123610 

<

...>, под. 3, эт. 15, оф. 1507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>), 8) Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт-Инвест" (105187 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании убытков в размере 300 753 201 руб. 18 коп. (с учетом заявления от 16.07.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований и заявления от 14.07.2020 г. о дополнении основания иска); третьи лица: 1) АО "Банк Русский Стандарт" (105187 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Russian Standart Ltd (Рашн Стэндард Лимитед / Bermuda); 3) CITIBANK, N.A. (Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч / London),

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от Pala Assets Holding Limited .  – ФИО8 по доверенности от 23.01.2020, ФИО9 по доверенности от 07.10.2020;

от Aleia Trading Inc.  – ФИО10 по доверенности от 02.03.2020;

от ответчиков: от ЗАО "Компания "Русский Стандарт"  – ФИО11 по доверенности от 28.02.2020;

от ООО "Русский Стандарт-Инвест"  – ФИО12 и ФИО13 по доверенности от 25.02.2020 № 1;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО14 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Банк Русский Стандарт"  – не явился, извещен;

от Russian Standart Ltd.  – не явился, извещен;

от CITIBANK, N.A. – ФИО15 по доверенности от 27.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Pala Assets Holding Limited (далее – истец 1) и Aleia Trading Inc. (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО «Компания «Русский Стандарт», ООО «Русский Стандарт-Инвест» (далее также – Акционеры или Залогодатели), членам совета директоров АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хмелю М.Д., ФИО7 (далее также – Члены Совета директоров) о взыскании убытков. В качестве третьего лица был привлечен АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк).

Исковые заявление были объединены в рамках одного производства, делу присвоен единый номер.

В качестве оснований заявленных требований истцы ссылались на нижеследующее:

Истец 1 является держателем 25,29%, а истец 2 – 2,68% облигаций, выпущенных Russian Standard Ltd. (далее – эмитент).

В обеспечение исполнения обязательств по облигациям Эмитента, Citibank, N.A (далее – Трасти или Залогодержатель) заключил договоры залога с Акционерами Банка:

- договор залога от 27.10.2015 с ЗАО «Компания «Русский Стандарт» (39% акций Банка),

- договор залога от 27.10.2015 с ООО «Русский Стандарт-Инвест» (9,11 % акций Банка) (далее оба договора – договоры залога; оба залогодателя - Залогодатели). В залог были предоставлены акции Банка.

Эмитент прекратил выплату процентов по облигациям.

Трасти уведомил держателей облигаций о дефолте по облигациям.

По мнению истцов, начиная с 2015 года и на момент подачи иска совокупные активы Банка уменьшились в результате совершения Банком ряда сделок. Указанные обстоятельства вызваны, по мнению истцов, действиями ответчиков.

Упомянутые выше обстоятельства, по мнению истцов, влияют на стоимость акций банка (залог по облигациям эмитента).

В этой связи истцы обратились с исками к залогодателям и членам органов управления Банка о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости объекта залога.

С учетом заявленных уточнений и дополнений оснований исков, требования истца 1 составили 2 787 220 710,00 руб., истца 2 – 300 753 201,18 руб. Требования истцов определены исходя из общей суммы причиненных ответчиками убытков в пропорциональном отношении к числу облигаций, держателями которых являются истец 1 и истец 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалобы представляют собой сборник всех доводов, которые заявлялись истцами в различных процессуальных документах на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  но  при этом жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, не были учтены при принятии решения суда и им не дана надлежащая правовая оценка. Подробно доводы изложены в жалобах (том 15)

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что заявители, которые ссылаются на нарушение ответчиками условий договоров залога, не являются ни кредиторами в обязательствах, возникших из договоров залога, ни третьими лицами, для которых создано право в отношении сторон договоров залога. 

С учетом этого, суд обосновано применил статьи 15, 307, 308, 356, 393 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у заявителей материального права на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств, возникших из договоров залога возникших из договоров залога, отсутствует право на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных нарушением данных обязательств (абзац 10 страницы 8 и абзац 2 страницы 10 оспариваемого судебного акта).

Довод Пала Эссетс Холдинг Лимитед о том, что заявители в соответствии со статьей 430 ГК РФ являются лицами, в пользу которых заключены договоры залога, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Как следует из буквального толкования данной нормы, договор должен прямо предусматривать, что должник обязан произвести исполнение по нему третьему лицу. Договоры залога таких положений не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договоры залога не создают прав для третьих лиц, в том числе для заявителей.

Следовательно, суд первой инстанции при правильном толковании статьи 430 ГК РФ установил, что договоры залога не заключены в пользу третьих лиц.

Следовательно, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и при правильном применении норм материального права суд обосновано  пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств, возникших из договоров залога.

Судом первой инстанции также установлено что заявители не являются участниками корпоративных правоотношений Банка. 

Однако при этом заявители настаивают  на том, что им причинен вред внутрикорпоративными действиями коллегиальных органов Банка и его акционеров, а именно нарушением указанными лицами их фидуциарных обязанностей. 

С учетом указанных доводов судом применены статьи 53.1 и 1064 ГК РФ указано  об отсутствии у заявителей материального права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного нарушением фидуциарных обязанностей органов юридического лица (абзац 3 станицы 10 абзац 4 страница 11 решения).

Заявители полагают, что данный вывод суда первой инстанции  сделан при неправильном применении статей 53.1 и 1064 ГК РФ. 

По мнению заявителей, они имеют право на предъявление иска к банку из-за причинения вреда заявителям решениями, которые принял персонал банка. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации.

Выше указанный довод заявителей является ошибочным и  отклоняется  апелляционным судом в связи со следующим:

Действия органов управления юридического лица и его акционеров создают правовые последствия только для самого юридического лица. Именно поэтому действующее законодательство устанавливает единственное правовое последствие нарушения фидуциарной обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно - это возникновение у данного юридического лица, в том числе в лице его учредителей (участников), права требовать возмещения убытков, причиненных данным нарушением.

Таким образом действия ответчиков как членов коллегиальных органов Банка и его акционеров не могли привести (стать причиной) к каким-либо убыткам заявителей.

Суд обоснованно установил, что Банк или его акционеры не уполномочили заявителей на предъявление исковых требований к членам совета директоров Банка и к акционерам Банка. Указанный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителей на судебные акты по другим делам была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Также судом первой инстанции  установлено, что заявители считают, что ущерб был причинен исполнением сделок, заключенных Банком. При этом заявители не доказали, что имеется причинная связь между действиями ответчиков и исполнением сделок третьими лицами. На основании этого суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками заявителей.

Заявители не согласились с данным выводом суда и указали в апелляционных жалобах, что действия ответчиков привели к возникновению убытков, поскольку без контроля со стороны ответчиков Банк не совершил бы невыгодные сделки.

Приведенные заявителями утверждения не свидетельствуют о том, что данный вывод суда сделан с нарушением норм материального или процессуального права. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с указанным выводом суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Как обосновано выше, внутрикорпоративные действия ответчиков имеют правовые последствия только для Банка, вследствие этого действия ответчиков не могут находиться в причинной связи с убытками заявителей. 

Отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и убытками заявителей, как обоснованно указал суд, исключает возможность удовлетворения требования истцов о возмещении вреда и является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Следовательно, установление иных фактов (наличие и размер убытков, совершение ответчиками противоправного деяния) не требовалось для принятия решения.

Заявители указывали в исковых заявления, что их убытки состоят в снижении стоимости акций Банка, находящихся в залоге.

Поскольку заявители не являются залогодержателями по договорам залога и не имеют никаких прав на заложенные акции, что бы ни происходило с указанными акциями, это никак не затрагивает имущественную сферу заявителей, поэтому даже если бы стоимость акций и снизилась, это не означало бы о возникновении у заявителей убытков.

Суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление Алайа Трэйдинг Инк и Пала Эссетс Холдинг Лимитед о снижении стоимости акций Банка опровергнуто публично доступной информацией о том, что в действительности стоимость акций выросла с момента заключения договоров залога.

А именно: финансово-экономическая оценка стоимости акций организации, равно как и определение показателей прибыльности или убыточности такой организации, основывается в том числе и на анализе стоимости чистых активов (капитала) организации, а не на оценке отдельных сделок, отобранных истцом.

Из публично доступной на официальном сайте АО «Банк Русский Стандарт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» консолидированной финансовой отчётности Банка прямо следует, что финансовое положение АО «Банк Русский Стандарт» в последние годы неуклонно улучшалось.

Консолидированная финансовая отчетность АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 31.12.2014: чистые активы банка: 16,06 млрд. рублей.

Консолидированная финансовая отчетность АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 31.12.2019: чистые активы банка: 30,15 млрд. рублей.

Таким образом, стоимость чистых активов АО «Банк Русский Стандарт» за 5 лет выросла практически в два раза, составив в 2019 году рекордный показатель в размере 30,15 млрд. рублей.

При таких обстоятельствах очевидно, что действия акционеров и менеджмента АО «Банк Русский Стандарт» улучшили финансовое положение Банка, и, следовательно, увеличилась стоимость акций АО «Банк Русский Стандарт».

Банк отрицает утверждение истцов о том, что какие-либо сделки Банка, а особенно перечисленные в процессуальных документах истцов, являлись убыточными для Банка,  доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, финансовое состояние АО «Банк Русский Стандарт» является стабильно улучшающимся, в связи с чем необходимость исследования запрошенных документов для подтверждения убыточности деятельности АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует,  оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

 Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно представляет доказательства по делу в подтверждение своих доводов. Законодательство не предусматривает обязанности участника дела представлять какие-либо доказательства, в том числе и по запросу суда.

Так, ч. 2 ст. 66 АПК РФ не устанавливает какой-либо обязанности лица, участвующего в деле, представлять те или иные доказательства по предложению суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец обязан доказать перечень обстоятельств, подтверждающих его правовую позицию по делу и основание для привлечения ответчика к ответственности. Ответчик, а равно иное лицо, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятым судебным актом по делу, вправе опровергать изложенные в исковом заявлении обстоятельства любыми относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Право лица, участвующего в деле, совершать или не совершать определенные процессуальные действия, равно как представлять на собственное усмотрение доказательства по делу, является отражением принципа диспозитивности в арбитражном процессе.

Раскрытие   лицом,   участвующим   в   деле,   тех   или   иных  доказательств относится к процессуальному действию в арбитражном процессе, совершение или несовершение которого является личным усмотрением лица, участвующего в деле.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения истцов, изложенные в представленных суду процессуальных документах, в достаточной степени подтверждают необоснованность заявленных требований и отсутствие каких-либо убытков у истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. 

В ситуации отсутствия нарушения прав истцов запрос широкого перечня документов о финансово-хозяйственной деятельности АО «Банк Русский Стандарт» может свидетельствовать о наличии у истца Pala Assets Holding Limited недобросовестного намерения использовать полученные сведения в ущерб АО «Банк Русский Стандарт».

При этом документы о сделках содержат важную информацию о финансово-экономической деятельности АО «Банк Русский Стандарт», в отношении которой установлен и действует особый режим конфиденциальности, направленный на защиту экономических интересов АО «Банк Русский Стандарт».

Особый режим конфиденциальности, представляющий собой коммерческую тайну Банка, не может быть нарушен лицом, не обладающим каким-либо правом требования к АО «Банк Русский Стандарт».

Иной подход к раскрытию коммерческой тайны по требованию сторонних лиц нивелировал бы значение Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Таким образом  раскрытие информации и финансово-хозяйственной деятельности АО «Банк Русский Стандарт» в условиях отсутствия у истцов какого-либо подтверждённого материально-правового интереса или в отсутствие права доступа к такой информации может повлечь совершение истцами заведомо недобросовестных действий, направленных на разглашение коммерческой тайны АО «Банк Русский Стандарт» и причинение АО «Банк Русский Стандарт» значительного финансового ущерба.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил повторное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания для предоставления запрошенных документов, а действия Pala Assets Holding Limited no истребованию таких документов с помощью суда направлены на необоснованное получение информации, составляющей коммерческую тайну АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда заявил об экспертизе по установлению содержания норм иностранного права, а именно: просил суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу об установлении норм английского права и определения права Pala Assets Holding Limited на подачу искового заявления о взыскании убытков с ЗАО «Компания Русский Стандарт», ООО «Русский Стандарт- Инвест» членами совета директоров АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, Пики А, ФИО4, ФИО5, Хмелю М.Д., ФИО7 Проведение экспертизы поручить ФИО16.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО8 о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления № 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений постановления № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного апелляционный суд считает необходимым отразить следующее: 

В судебном заседании 25.06.2020 в материалы дела от представителя истца 1, фонда Pala Assets Holding Limited, представлено заключение специалиста № 05/06/20 от 24.06.2020 (далее – заключение).

Согласно доводам истца 1, документ представляет собой заключение специалистов по результатам экономического расследования (абз. 9 заявления истца 1 об уточнении заявленных требований, заявленном в заседании 25.06.2020).

Согласно первой странице заключения, оно было подготовлено двумя лицами, имеющими образование экономического профиля.

Заключение  подготовлено  по  заказу истца  1  и  представляет  собой не более чем второе идентичное мнение по тем же обстоятельствам и со ссылкой на те же документы, на которые ссылается или мог сослаться истец 1 (и истец 2). Заключение не является относимым доказательством по делу.

Заключение, представленное истцом 1, подготовлено по его заказу на возмездной основе по договору оказания консультационных услуг (как это прямо указано в 1-м абзаце стр. 2 заключения).

В качестве цели заключения декларируется оценка изменения финансового положения Банка в промежутке с 01.01.2017 по 01.04.2020 для целей определения факта совершения сделок, ухудшивших финансовое состояние Банка (абз. 2 п. 1.1, абз. 1 п. 1.2 на стр. 2 Заключения, абз. 3 стр. 42 заключения).

При этом, как указывают  сами авторы заключения, ими проводился анализ открытых и публичных данных.

В заключении не приводится фактических данных, отличных от данных, представленных ранее в дело истцами.

Выводы в заключении носят предположительный характер. В своих выводах авторы заключения не устанавливают, используя собственные специальные знания, новых фактов на основе существующих фактических данных (как, например, расчёт финансового результата на основе определенной формулы при наличии всех необходимых данных для такого расчета).

Так как представленное заключение не является экспертным заключением (суд не назначал судебной экспертизы по делу), то оно может быть использовано в споре     только     как     письменное     доказательство     по     делу.     

Письменное доказательство в соответствии со ст. 75 АПК РФ  это документ, содержащий информацию о фактах. 

Так как заключение не содержит информации о фактах (не    сообщает    и    не    создаёт    новых    фактических    обстоятельств)    по    спору,   то    в соответствии со ст. 67 АПК РФ оно не может быть относимым для целей доказывания по настоящему делу.

Таким образом, заключение представляет собой не более чем второе идентичное мнение по тем же обстоятельствам и со ссылкой на те же документы, на которые ссылается истец 1 и истец 2 и не имеет доказательственной силы по делу (не относимое доказательство).

Представление заключения служит той же цели, о чем свидетельствует последний абзац самого заключения – авторы заключения приходят к выводу о необходимости изучения дополнительного объема документов и приводят перечень таких документов в приложении 1 к заключению.

Все доводы заявителей, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, сводятся к их мнению относительно экономического эффекта отдельных сделок, исполненных Банком.

 Представленные  заявителями документы,  а именно:  заключения  специалистов, также являются мнением данных лиц о сделках Банка и не содержат какой-либо информации о стоимости акций Банка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего действительное снижение стоимости акций Банка за период их нахождения в залоге, следовательно, наличие убытков и их размер не подтверждены, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей.

Заявители указывают в апелляционных жалобах, что ответчики совершили противоправные действия, противоречащие условиям договоров залога и условиям облигаций, а также нарушающие фидуциарные обязанности органов управления Банка.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлено доказательств, что стоимость акций Банка сократилась за время нахождения акций в залоге, следовательно, заявители не доказали нарушение условий договоров залога.

В части утверждений заявителей о совершении ответчиками противоправных действий опровергнута судом, поскольку не может составлять деликта действие, которое не привело к возникновению убытков либо по причине отсутствия причинной связи, либо по причине отсутствия убытков как таковых.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Следовательно, пока не доказано иное, действия ответчиков являются добросовестными и разумными, вследствие этого отсутствует нарушение обязанностей ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не было совершено каких-либо противоправных действий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению содержания норм иностранного права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-21111/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                                 Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                   О.О. Петрова

                               М.Е. Верстова