ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2497/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-48038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-48038/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - ФИО2 (доверенность № 121-УМК от 08.12.2020 диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УАМ» (далее – истец, ООО «УАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания»), о взыскании 4 212 540 руб.,  включающих задолженность по договору от 29.04.2020 № СБ-20-007 в размере 3 915 000 руб. и неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020 в размере 297 540 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение о снижении ее размера до 73 765 руб. 13 коп.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера средней ключевой ставки Банка России. Указывает, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки, составляла 4,25%.

Поясняет, что ООО «Уральская мясная компания» является сельскохозяйственным предприятием с непрерывным циклом работы, производящим социально-значимую продукцию; на сегодняшний день он является одним из важнейших работодателей в Кунашакском районе Челябинской области, при этом предприятие несет значительные расходы на приобретение кормов, семян, минеральных удобрений т.д. Договор был заключен 29.04.2020, и ответчик не мог предвидеть предстоящее ухудшение экономической ситуации, вызванное сложившейся эпидемиологической обстановкой и применяемыми в этой связи мерами.

Отмечает, что управляющая компания  ответчика – ООО «Управляющая компания ТРАСТ-Птицеводческие активы» входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется действие моратория на банкротство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

 Учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня 22.03.2021 до 14 час. 30 мин., во время которого от ООО «Уральская мясная компания» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения об основаниях применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, с приложением решения единственного участника №ТПХ-7/УМК от 05.03.2019, писем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.05.2020 и 06.07.2020, приобщенные к материалам дела на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО «УАМ» (исполнитель) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) был заключен договор №СБ-20-007 (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с приложениями №1, №2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: произвести монтаж и электромонтаж птицеводческого оборудования фирмы «Big Dutchma№» в птичнике №9; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Челябинская область, Кунашакский район, с. Муслюмово, Кунашакская птицефабрика д. 1, ООО «Уральская мясная компания», Птичник №9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: - начало 25.05.2020, окончание 30.06.2020.

Работы считаются выполненными после подписания КС-2 и КС-3 Заказчиком или уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору), является окончательной, изменению не подлежит и составляет 3 915 000 руб. 

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

В доказательство выполнения предусмотренных договором работ, в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020 №107 на сумму 3 915 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 № 107 на сумму 3 915 000 руб. (л.д. 40-48)

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлено требование от 16.10.2020 № СБ.20-328 об оплате задолженности в размере 3 915 000 руб. и неустойки по договору (л.д. 10, 11). 

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что влечет взыскание задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №СБ-20-007 от 29.04.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнение предусмотренных договором работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020 №107 на сумму 3 915 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 № 107, у ответчика возникла обязательство по их оплате в сумме 3 915 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки.

Расчет неустойки произведен ООО «УАМ» на основании условий договора,  судом проверен и признан правильным.

Определив, что исчисленная на дату вынесения решения сумма неустойки превышает установленное договором ограничение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 91 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, начисление неустойки было ограничено размером 10% от всей суммы задолженности неоплаченных работ по договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки при ее снижении должен производиться на основании ключевой ставки Банка России,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка на невозможность предвидеть предстоящее ухудшение экономической ситуации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции, а также на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, которое находится в затруднительном финансовом положении, подлежит отклонению исходя из разъяснений, приведенных в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апеллянта о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется действие моратория на банкротство, не является обстоятельством, исключающим начисление штрафных санкций.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                              по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок                      с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел                            о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;  организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания названных разъяснений, финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающего под его действие.

         Поскольку  спорные обязательства ответчика возникли из договора, заключенного 29.04.2020 и факта выполнения работ в 03.08.2020,  заявленные в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), на которые не распространяется действие моратория, независимо от   группой принадлежности ООО «Уральская мясная компания» к ГК «Здоровая ферма», включенной в перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-48038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 А.С. Жернаков