АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                

20  марта  2019 года                                                                 № А59 –5898/2018

 

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании неустойки по контракту,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее БЗКО «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 147 785 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

           В обоснование заявленных требований истцом указано, на просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 40 на приобретение оборудования для объектов жизнеобеспечения Поронайского городского округа.

Истец и ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 17.05.2017  между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» был заключен муниципальный контракт № 40 на приобретение оборудования для объектов жизнеобеспечения Поронайского городского округа.

Согласно п. 6.2.2 Контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара надлежащею качества и в течении срока, указанного в п. 5.1 контракта. Пунктом. 5.1 контракта, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 13.09.2017.

Вместе с тем товар был поставлен – 22.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017 и товарной накладной № 206 от той же даты.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: в  случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных подрядчиком.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением контракта ответчику истец направил претензии от 22.11.2017, 01.12.2017, 22.12.2017  с требованием уплатить неустойку, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Проверяя довод ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа неустойку в сумме 147 785 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  в федеральный бюджет 5 434 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          А.С. Белов