933/2017-10723(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39465/2016

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.  при участии:  

от истца: представитель Морозова М.А. по доверенности от 01.03.2016 б/н  от ответчика-1: представитель Скрыпник В.В. по доверенности от 12.04.2016 б/н  

от отвечтика-2: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-32376/2016) ООО "Гермес Керамика" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

26.10.2016 по делу № А56-39465/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Керамика"  к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Нева", 2) открытому  

акционерному обществу "Керамин" о признании недействительным мирового соглашения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Керамин-Нева" и открытому акционерному обществу "Керамин" (далее – ответчики  1, 2) о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от  20.04.2016 по делу № 169-14/16 заключенного между ООО «Керамин-Нева» и ОАО  «Керамин».  

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес  Керамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной  

сделки с заинтересованностью по заключению мирового соглашения от 20.04.2016  по делу № 169-14/16 между ООО «Керамин-Нева» и ОАО «Керамин».  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А56-65198/2016 по иску ООО «Гермес Керамика» о признании  недействительной сделки с заинтересованностью по заключению договора поставки   № С-111 от 20.12.2014 санитарно-керамических изделий между ООО «Керамин- Нева» и ОАО «Керамин», поскольку предметом рассмотрения спора по делу № А56- 65198/206 является договор поставки - сделка, которая положена в основу мирового  соглашения.  

На момент заключения мирового соглашения от 20.04.2016 по делу № 169- 14/16 между ООО «Керамин-Нева» и ОАО «Керамин» и на момент подачи искового  заявления о признании недействительной сделки с заинтересованностью по  заключению мирового соглашения истец являлся участником ООО «Керамин-Нева»  с долей владения 50% уставного капитала. В связи с чем полагает, что у суда не  имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что после  совершения сделки с заинтересованностью, и подачи искового заявления в суд о  признании ее недействительной, истец вышел из состава участников ООО  «Керамин-Нева».  

Истец полагает, что мировое соглашение от 20.04.2016 является  недействительной сделкой, поскольку заключено без уведомления и согласия истца,  являющегося участником ООО «Гермес Керамика», и без последующего одобрения  Общим собранием участников ООО «Керамин-Нева». Кроме того, заключение  мирового соглашения от 20.04.2016 не является обычной хозяйственной  деятельностью ООО «Керамин-Нева», поскольку ранее аналогичных сделок с  иными юридическими лицами ООО «Керамин-Нева» не заключало; сумма оплаты по  сделке, по данным Бухгалтерского баланса ООО «Керамин-Нева» на 31.12.2015,  превышает 2% стоимости имущества Общества.  

Ссылаясь на выполнение сторонами условий мирового соглашения от  20.04.2016, истец полагает, что ему причинен имущественный ущерб,  выразившийся в неправомерном признании завышенных сумм долга, уменьшении  имущества ООО «Керамин-Нева» и размера действительная стоимость доли в  уставном капитале ООО «Керамин–Нева», что привело к уменьшению  действительной стоимости доли ООО «Гермес Керамика».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Керамин-Нева» просит решение  суда от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

ОАО "Керамин" представителя в судебное заседание не направило,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с  доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество с  ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 01.09.2006 за ОГРН 5067847298052.  

По состоянию на 02.06.2016г. участниками Общества являлись: Общество с  ограниченной ответственностью «Гермес-Керамика» (Россия) с долей в уставном  капитале в размере 50% и открытое акционерное общество «Керамин» (Беларусь) с  долей в уставном капитале в размере 50%.  

20.04.2016г. в рамках судебного спора, рассматриваемого Экономическим  судом города Минска по иску ОАО «Керамин» о взыскании с ООО «Керамин-Нева»  

25 506 025,13 российских рублей задолженности, ООО «Керамин-Нева» и ОАО  «Керамин» заключили мировое соглашение. Согласно условиям мирового  соглашения, ООО «Керамин-Нева» приняло на себя обязательства оплатить ОАО  «Керамин» до 31.05.2016г. сумму в размере 24 620 082,19 российских рубля, а также  расходы по оплате госпошлины в сумме эквивалентной 37 663 472 белорусским  рублям по курсу российского рубля на дату утверждения мирового соглашения.  

22.04.2016г. Экономический суд города Минска утвердил вышеназванное  мировое соглашение по делу № 69-14/2016.  

06.06.2016г. ООО «Гермес-Керамика» обратилось с настоящим иском в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании  недействительным мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью,  заключенной в отсутствие необходимого одобрения общим собранием участников.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка  является сделкой с заинтересованностью, сумма оплаты по сделке превышает 2%  стоимости имущества Общества и в нарушение п.8.3.15 Устава Общества не была  одобрена общим собранием участников Общества, истцу, как участнику Общества,  будет причинен имущественный ущерб в виде получение доходов от прибыли в  меньшем размере.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной,  хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять  на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент  ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании  

сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или  его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).  В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)  может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

Факт заключения мирового соглашения ответчиками 1 и 2 в связи с договором  поставки № С-111 от 20.12.2014, заключенным между ними, сторонами не  оспаривается.  

Из материалов далее видно, что заключенное мировое соглашение  предусматривает условия отсрочки платежа без уплаты процентов и неустоек для  ООО «Керамин-Нева» за полученные по договору поставки № С-111 от 20.12.2014  от ОАО «Керамин» санитарно-керамические изделия, которые в свою очередь были  в дальнейшем Обществом переданы по договору поставки истцу. Поскольку истец  поставленные ему Обществом санитарно-керамические изделия не оплатил,  Общество не смогло своевременно исполнить обязанность по оплате перед ОАО  «Керамин», что и послужило основанием для обращения ОАО «Керамин» в  Экономический суд города Минска о взыскании с Общества оплаты по договору  поставки № С-111 от 20.12.2014. Общество также обратилось с иском к ООО  «Гермес-Керамика» о взыскании денежных средств по договору поставки в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56- 21565/2016), в результате которого было заключено мировое соглашение.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу  убытков данным мировым соглашением, суду не представлено. Сведения о том, что  предоставление, полученное истцом, было существенно меньшим по сравнению с  теми денежными средствами, которые Общество обязано уплатить по мировому  соглашению, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку мировое соглашение заключено не в ущерб интересам Общества,  а наоборот предусматривает выгодные условия отсрочки платежа без уплаты  процентов и неустоек для ООО «Керамин-Нева» за изделия, полученные по  договору поставки № С-111 от 20.12.2014 от ОАО «Керамин», вывод суда первой  инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков, как Обществу, так и  истцу, является правомерным.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о  приостановлении производства по делу № А56-39465/2016 до рассмотрения дела №  А56-65198/2016 по иску ООО «Гермес-Керамика» о признании недействительной  сделки с заинтересованностью по заключению договора поставки № С-111 от  20.12.2014 санитарно-керамических изделий между ООО «Керамин-Нева» и ОАО  «Керамин».  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Поскольку исковое заявление по делу № А56-65198/2016 по состоянию на  07.10.2016 не было принято арбитражным судом к производству, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу № А56-39465/2016.  

Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено следующее. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Керамин-Нева», 24.06.2016 в  ООО «Керамин-Нева» поступило нотариально оформленное заявление истца (ООО  «Гермес-Керамика») о выходе из состава участников Общества, на основании  которого истцу выплачена действительная стоимость доли. Доводы жалобы о  нарушении прав истца, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике  взаимоотношений сторон.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2016 по делу № А56-39465/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов