Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82595/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 21 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЯЖСКОЕ" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. ЛИПОВАЯ, Д.10, ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАНДПРО" (196654, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, Г КОЛПИНО, УЛ СЕВАСТЬЯНОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 314-2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 20.09.2023 №143-з: 275000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 21.02.2024 по 06.06.2024, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАНДПРО" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.09.2023 №143-з: 275000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 21.02.2024 по 06.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2024 в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.09.2023 истец и ответчик заключили Договор №143-з, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для колонн «Пригородная», «Полюстровская», «Основная», «Комендантская», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производятся исполнителем на основании технического задания (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения от заказчика всех исходных данных и документации.

Срок оказания услуг: в течение 5 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4 Договора). 

Цена Договора 275000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в двух экземплярах в электронном виде (1 в формате Word, Excel и 1 в формате pdf), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект.

            Как следует из текста искового заявления, документы, указанные в пункте 3.1 Договора в адрес заказчика, так и не поступили, в связи с чем истец на основании пункта 5.4 Договора начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 275000 руб.  за период с 21.02.2024  по 06.06.2024.

В претензии от 06.06.2024 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку оказания услуг в размере 275000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истцом начислена неустойка за просрочку оказания услуг за период с 21.02.2024 по 06.06.2024.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не представил доказательств выполнения пункта 1.3 Договора, согласно которому ответчик приступает к оказанию услуг только после получения от истца всех исходных данных и документации, в связи с чем установить период просрочки оказания услуг и наличия такой просрочки не представляется возможным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.