13/2023-446305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А55-30023/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску, заявлению 

по иску администрации сельского поселения Сергиевск муниципального района  Сергиевский Самарской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» об обязании устранить недостатки работ 

при участии в заседании при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023; 

В судебном заседании, открытом 14.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 21.12.2023 до 15 часов 30 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании в течение  10 календарных дней с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки  работ, выполненных по муниципальному контракту № 0142300040820000024_189214 от  13.03.2020.  

Ответчик выразил намерение устранить недостатки, обратившись к истцу с  предложением заключить мировое соглашение и устранить выявленные недостатки до  10.05.2024, указывая на время года и невозможность устранить недостатки в настоящее  время.  

Истец отказался заключать мировое соглашение, уточнив ранее представленное  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать  ответчика:  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатые опоры детской качели (двойной) Д-2 ИО 01-133-С (паспорт ИО 01133.00.00.000-С ПС), исключив тем самым их неустойчивость и частичное периодическое  нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить прорезиненное  покрытие около данной трубчатой опоры;  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатую опору спортивного тренажера Тяга верхняя СТ 01-007 (паспорт  

СТ 007.00.00.000 ПС), исключив тем самым их неустойчивость и частичное периодическое  нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить прорезиненное  покрытие около данной трубчатой опоры;  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатую опору спортивного тренажера Жим от груди СТ 01-006 (паспорт  СТ 006.00.00.000 ПС), исключив тем самым их неустойчивость и частичное периодическое  нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить прорезиненное  покрытие около данной трубчатой опоры;  

- устранить бетонную ступень, искусственно сформированную ненадлежащими  действиями ООО «ИнтерКомплекс» при переходе из песочной зоны в зону  прорезиненного покрытия, представляющую угрозу жизни или здоровью  несовершеннолетних детей своими неровными бетонными краями, путем воссоздания  (дозалитие бетонным раствором) бетонной ступени при переходе из песочной зоны в зону  прорезиненного покрытия (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические регламенты).  

Указанное заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. 

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы,  ознакомившись с которым суд отказал в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтерКомплекс» (подрядчик) и МКУ  «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства»  муниципального района Сергиевский Самарской области (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0142300040820000024_189214 от 13.03.2020, согласно  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в  установленном контрактом срок выполнить работы по обустройству детской игровой  площадки в 

<

...> муниципального района Сергиевский  Самарской области.  

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик выполняет работы своими силами и  средствами и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им  материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения  муниципального контракта до 01.09.2020. (п. 1.6. контракта)  

Цена контракта согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2020 составляет  1 758 890 руб. 21 коп.  

По условиям контракта подрядчик гарантировал качество и безопасность выполненных  работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ  и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в  соответствии с Российским законодательством. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с  даты утверждения акта о приемке работ.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  или неправильной эксплуатации объекта. (п. 5.4. контракта)  

В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан за свой счет и своими  силами устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором  фиксируются данные недостатки.  

По окончании выполнения работ сторонами без разногласий подписаны акт о приемке  выполненных работ от 07.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  07.05.2020 № 1 на сумму 1 758 890 руб. 21 коп.  

Спустя более года после выполнения работ на объекте заказчиком с участием  представителя подрядчика составлен акт об обнаруженных недостатках от 28.09.2021, в  

котором указано о выявлении недостатков (дефектов), заключающихся в деформации  опоры качели, деформации ступени при переходе из песочной зоны в зону прорезиненного  покрытия.  

Подрядчику указано на необходимость устранения недостатков в срок до 15.10.2021. 

Впоследствии сторонами составлен акт от 23.08.2022 об обнаруженных недостатках, в  котором указано на деформацию правой и левой стойки качели, неустойчивости опоры  тренажера «Жим от груди», деформацию ступени при переходе из песочной зоны в зону  прорезиненного покрытия. Срок устранения недостатков указан до 05.09.2022.  

В данном акте отражена надпись «подрядчик считает, что обнаруженные недостатки  (дефекты) работ возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной  эксплуатации».  

Поскольку обнаруженные недостатки устранены подрядчиком не были, заказчик  направил подрядчику претензию от 08.09.2022 с требованием устранить выявленные  недостатки до 14.09.2022.  

Неисполнение требования послужило основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).  

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество  работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно  соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой  ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие  нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц  или непреодолимой силы.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований  о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать  

возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в  свою очередь обязан устранить выявленные в гарантийный период недостатки, если не  докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).  

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не  установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного  статьей 756 ГК РФ.  

Положения контракта между сторонами установлен гарантийный срок 60 месяцев. 

Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков,  обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи  результатов работ.  

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в  пределах гарантийного срока.  

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и своими  силами устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, в срок, указанный в  акте о недостатках.  

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, исходя из  вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков,  обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика  за недостатки, возлагается на последнего.  

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен  доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном  отзыве указал, что заказчик неоднократно обращался с требованиями об устранении  недостатков в 2020, 2021, 2022 году и подрядчик, не желая идти на конфронтацию с  заказчиком, устранял выявленные недостатки.  

Ответчиком представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «АРТА»,  согласно которому в отношении недостатков работ на площадке, являющейся предметом  контракта, экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере выявленных  повреждений, связанным с превышением допустимых нагрузок на конструкции и  элементы детской игровой площадки, воздействием климатических условий или актов  вандализма.  

В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая наличие спора о качестве выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о  

назначении экспертизы.  

Ответчик возражал против ее проведения. 

Определением от 07.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АльфаЭкспертиза»  ФИО3 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:  

1. Определить соответствие выполненных ООО «Интеркомплекс» работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ от 07.05.2020, на детской площадке, расположенной по  адресу: Самарская область, м.р. Сергиевский, 

<

...> условиям  муниципального контракта от 13.03.2020, обязательным правилам, требованиям,  предъявляемым к данному виду работ;  

2. Определить наличие недостатков выполненных работ, при наличии – указать их  перечень и объем, характер недостатков, а также причины их возникновения (в том числе,  но не ограничиваясь, производственные, эксплуатационные, в результате нормального  износа и прочие).  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное  заключение, согласно которому эксперт пришла к выводу, что работы на детской  площадке, не соответствуют условиям контракта, перечень несоответствий и причины их  возникновения отражены экспертом в заключении.  

Данные выводы эксперта основаны на осмотре объекта, проведении вскрышных работ,  в результате которых зафиксировано ослабление крепления трех стоек качелей, отсутствие  жесткого крепления стоек к основаниям и фундаментам, отклонение от вертикали стойки  крепления тренажера Жим от груди и отклонение от вертикали стойки крепления  тренажера Верхняя тяга. Стойки перемещаются/раскачиваются в стороны при приложении  усилия от руки человека. По результатам вскрышных работ было установлено, что  металлическая нога стойки качелей размещена со смещением относительно бетонного  фундамента: большая часть ноги находится в грунте за пределами фундамента. Сцепление  между металлической ногой и телом фундамента отсутствует, нога свободно  перемещается вдоль своей оси. Металлический закладной элемент, к которому крепится  стойки тренажера Жим от груди частично размещен в грунте ниже подошвы фундамента и  прочное сцепление между закладным элементом и телом фундамента не обеспечено.  

Таким образом, эксперт указывает, что устройство фундаментов и крепление к ним  качелей и тренажеров Жим от груди и Верхняя тяга выполнены без учета данных,  характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности и условия  его эксплуатации, а также не обеспечивают прочность, устойчивость, жесткость и  пространственную неизменяемость.  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о  проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, по мнению ответчика,  проведена за рамками предмета заявленных требований, представленное заключение  проведено не в полной мере.  

Исследовав экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза», суд считает его в  достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным,  полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у  суда не имеется.  

Ознакомившись с доводами, положенными ответчиком в обоснование ходатайства о  назначении повторной экспертизы, а также мнением специалиста АНО «Федеральный  экспертно-криминалистический центр», суд, с учетом содержания проведенного ООО  «АльфаЭкспертиза» исследования, не находит основания для назначения повторной  экспертизы, а замечания, отраженные в рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» достоверность выводов эксперта ФИО3 не  опровергают.  

В связи с вышеизложенным, учитывая результаты проведенного экспертного  исследования и выявленные недостатки выполненных работ, позицию ответчика о  

добровольном намерении их устранить до 10.05.2024, суд, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом  требований об устранении недостатков, обнаруженных в работах по устройству трубчатых  опор детской качели, спортивного тренажера Тяга верхняя, спортивного тренажера Жим  от груди.  

В части заявленного истцом требования об обязании ответчика устранить бетонную  ступень, искусственно сформированную ненадлежащими действиями ООО  «ИнтерКомплекс» при переходе из песочной зоны в зону прорезиненного покрытия,  представляющую угрозу жизни или здоровью несовершеннолетних детей своими  неровными бетонными краями, путем воссоздания (дозалитие бетонным раствором)  бетонной ступени при переходе из песочной зоны в зону прорезиненного покрытия  (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические регламенты), суд отмечает, что при  проведении осмотра экспертом было зафиксировано, что бетонное основание бордюра по  юго-восточной стороне исследуемой площадки оголено, уровень песчаного покрытия  примыкающей площадки расположен ниже бетонного основания бордюра.  

Вместе с тем, экспертом указано, что поскольку приложением № 1 к контракту не  предусмотрены какие-либо виды работ по изменению планировки песчаного покрытия  примыкающей площадки и/или по устройству ступени в месте сопряжения исследуемой  площадки и площадки с песчаным покрытием, оголение бордюра не отнесено экспертом к  недостаткам выполненных работ.  

Учитывая выводы эксперта в данной части, представитель истца указала на оставление  разрешения данного требования на усмотрение суда, не отказавшись от него.  

Вместе с тем, принимая во внимание вывод эксперта, суд учитывает, что акт о приемке  выполненных работ подписан заказчиком без разногласий, следовательно, бордюры  оголены не были, количество песка на площадке соответствовало условиям контракта. О  несоответствии объема песчаного покрытия истцом заявлено не было. Поскольку  основанием примыкающей площадки являлось песчаное покрытие, суд полагает, что  уменьшение объема песка на площадке и соответственно оголение основания бордюра,  произошло не по вине ответчика, а в процессе эксплуатации объекта и под воздействием  таких природных факторов как ветер.  

В этой связи суд не находит требование истца в указанной части обоснованным и  позволяющим суду прийти к выводу об обязанности ответчика «воссоздать» бетонную  ступень, что, вместе с тем, предметом контракта не являлось.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части заявленных истцом  требований следует отказать.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их  совершения.  

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу.  

Учитывая дату вынесения решения и время года, сроки на обжалование судебного акта  и его вступление в законную силу, суд полагает возможным установить двухмесячный  срок с момента вступления решения в законную силу предельным и разумным сроком для  устранения недостатков.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении исковых требований. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» (ИНН  

<

***>) устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока по  муниципальному контракту № 0142300040821000033_189214 от 09.03.2021, до истечения  60 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а  именно:  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатые опоры детской качели (двойной) Д-2 ИО 01-133-С (паспорт ИО 01133.00.00.000-С ПС, исключив тем самым их неустойчивость и частичное периодическое  нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить прорезиненное  покрытие около данной трубчатой опоры;  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатую опору спортивного тренажера Тяга верхняя СТ 01-007 (паспорт  СТ 007.00.00.000 ПС), исключив тем самым его неустойчивость и частичное  периодическое нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить  прорезиненное покрытие около данной трубчатой опоры;  

- забетонировать надлежащим образом (соблюдая все СНИПы, ГОСТы и технические  регламенты) трубчатую опору спортивного тренажера Жим от груди СТ 01-006 (паспорт  СТ 006.00.00.000 ПС), исключив тем самым его неустойчивость и частичное  периодическое нахождение над поверхностью земельного участка, а также восстановить  прорезиненное покрытие около данной трубчатой опоры.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» (ИНН  

<

***>) в пользу администрации сельского поселения Сергиевск муниципального  района Сергиевский Самарской области (ИНН 

<

***>) 170 000 руб. 00 коп. – расходы  на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова