СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-11146/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-7852/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.11.2016 конкурным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Определением суда от 10.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2017.

17.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к ООО «Концепт».

Определением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2017 и удовлетворить заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление о намерении удовлетворить требования  уполномоченного органа основано на положениях статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») задолженность ФНС России погашена в полном объеме. Вместе с тем, погашение задолженности уполномоченного органа произведено ООО «Актив» в нарушение установленной процедуры погашения обязательных платежей в деле о банкротстве. Само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что на дату судебного заседания по рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России, данные требования уже были погашены третьим лицом (ООО «Актив»), денежные средства приняты и распределены по бюджетам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Оплата ООО «Актив» обязательных платежей за ООО «Концепт» по своей сути не может нарушать права ФИО2, поскольку ФИО2 не является и никогда не являлась кредитором должника, самостоятельные требования к ООО «Концепт» у ФИО2 отсутствуют. Также отсутствует и экономический смысл в действиях ФИО2, погашение должником в полном объеме требований кредиторов не очевидно. Намерение ФИО2 погасить долг за ООО «Концепт» перед ФНС России не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. 

В свою очередь, ООО «Актив» является конкурсным кредитором ООО «Концепт», его интерес в погашении обязательных платежей за должника объясним, понятен и направлен, в первую очередь, на стабильность своего материального интереса.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает конкурсному управляющему в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем возможность их рассмотрения и оценки у коллегии апелляционного суда отсутствует.

Отзыв ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, поступивший в арбитражный апелляционный суд 15.09.2017, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении ООО «Концепт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» включено требование ФНС России в следующем составе и размере: 

18 545 рублей 34 копеек недоимки в третью очередь по основной суме задолженности;

1 084 рублей 38 копеек пени и штрафа учтены в составе третей очереди отдельно от основной суммы задолженности (л.д. 100-103).

Решением суда от 09.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

17 июля 2017 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора об уплате обязательных платежей в срок не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения (л.д. 108).

Определением суда от 18.07.2017 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.08.2017, 15-40.

24 июля 2017 г. ООО «Актив» обратилось  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2017 заявление ООО «Актив» принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 14.08.2017, 13-50.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ФИО2 уточнил заявление в части срока погашения обязательных платежей с 20 дней до 1 суток.

ФНС России представили реквизиты для оплаты обязательных платежей, а также сообщила, что задолженность погашена третьим лицом – ООО «Актив» (л.д. 126-128). 

Представитель ООО «Актив» представил в судебное заседание копии платежных поручений о погашении задолженности ООО «Концепт» по обязательным платежам (л.д. 112-125).

Установив, что требования ФНС России погашены ООО «Актив», суд первой инстанции определением от 08.08.2017 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д. 144-147).

Протокольным определением от 14.08.2017 заявление ООО «Актив» о намерении удовлетворить требования ФНС России к ООО «Концепт» отложено на 05.10.2017, 14-30, в связи с обжалованием ФИО2 определения суда от 08.08.2017.

При этом, представитель ООО «Актив» присутствовал в судебном заседании 14.08.2017 и настаивал на удовлетворении заявления о намерении погасить требования ФНС России.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений указанной статьи следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении. Данным Законом установлены два основания к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательство должника об уплате обязательных платежей: отсутствие в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей; отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Кроме того, пунктом 7 указанной статьи определены основания для отложения рассмотрения заявления о намерении: при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее, рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей рассмотрение заявления о намерении может быть отложено до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 соблюден порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 18 545 рублей 34 копеек недоимки и 1 084 рублей 38 копеек пени и штрафа.

Факт нахождения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов как на дату рассмотрения заявления ФИО2, так и после судебного заседания, подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 02.08.2017, в соответствии с которым представитель ФНС России с требованием в размере 18 545,34 рублей или 0,03 % голосов, принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня (протокол размещен на ЕФРСБ 04.08.2017 за № 1986791).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 не отказывалась от намерения погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам, что подтверждается, в т.ч.  и подачей заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении либо для отложения судебного заседания по его рассмотрению.

Как указывалось ранее, требования ФНС России погашено ООО Актив», которым также подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа.

При этом, заявление о намерении погасить требования ФНС Росси ООО «Актив» заявило позднее ФИО2, от своего заявления общество также не отказывалось, а наоборот в судебном заседании 14.08.2017 настаивало на его удовлетворении.

Таким образом, ООО «Актив» в нарушение установленного порядка погашения задолженности по обязательным платежам произведено погашение требований ФНС России.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 31 постановления от 22.06.2012 № 35 несостоятельна, в силу следующего.

В силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрено только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления от 22.06.2012 № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления № 35, регламентируют порядок внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов, который не может применяться без учета положений статей 125 и 134 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий должником не представил доказательства того, что погашение спорного требования, включенного в реестр, произведено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также, не представлено доказательств исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации (л.д. 126-128).Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления от 22.06.2012 № 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Таким образом, в силу в силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления от 22.06.2012 № 35, единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Поскольку требования статьи 129.1 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, требования ФНС России погашены ООО «Актив» с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 необоснованно.

Само по себе перечисление конкурсным кредитором должника денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам вне специально порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление от 14.06.2017 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-260/16, арбитражным апелляционным  судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по иным существенным обстоятельствам для дела. В частности, в рамках указанного дела заявление о намерении погасить требования ФНС России было заявлено юридическим лицом, к которому в рамках дела о банкротстве предъявлены требования о возврате имущества на сумму 90 000 000 рублей. 

Наличие одного представителя у ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эдель» не подтверждает противоправный интерес ФИО2 в получении статуса кредитора должника для влияния на ход процедуры банкротства и контролирования процедуры, учитывая размер требований уполномоченного органа (0,03%). 

Порядок погашения требований уполномоченного органа определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предъявлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассматриваемым заявлением.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 по делу № А03-7852/2016.

Удовлетворить заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концепт».

Предложить ФИО2 в течение двадцать дней со дня принятия настоящего постановления погасить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 19 629 рублей 72 копеек (18 545,34 рублей  налоговые обязательства, 927,16 рублей пени, 157,22 рублей штраф), по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам удовлетворения требований уполномоченного органа направить для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк