СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8781/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-4847/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Управляющая компания "Кристалл", - Албычев А.А.,  представитель по доверенности от 15.01.2018; Смолов М.А., представитель по  доверенности от 15.01.2018;  

от ответчика, ТСЖ "Хохрякова 74", - Мансуров Г.З., представитель по  доверенности от 01.08.2018; Голдырева С.Г., представитель по доверенности от  30.01.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья "Хохрякова 74",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2018 года   

по делу № А60-4847/2018 

по иску ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН  6671284753)  

к товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300,  ИНН 6671175000)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Управляющая компания "Кристалл" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ТСЖ "Хохрякова 74" (ответчик) о взыскании 1 028 959 руб. 81 коп.  задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2009 № 1/2009, а также  63 340 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что имеющиеся в деле акты приемки за спорный период носят  формальный характер, подписаны ответчиком в отсутствие надлежащим  образом оформленного отчета о работах (услугах) за отчетный период;  документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг и размер  задолженности, истцом не представлены; при этом ответчик настаивает на том,  что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку в 2017 году в  пользу истца были перечислены денежные средства в размере, превышающем  сумму выставленных счетов, а указанная в одностороннем акте сверки  задолженность на начало отчетного периода ответчиком не признается. В  целом ответчик настаивает на том, что общий размер выплаченных в пользу  истца денежных средств превышает стоимость фактически оказанных услуг,  вследствие чего считает, что заявленные истцом требования не подлежат  удовлетворению. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции  безосновательно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали, оспариваемое решение просили  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; представили  письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие выдержки  правовых позиций вышестоящих судов относительно актов сверки, а также  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного  суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-5546/2018.  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако  обеспечил участие своих представителей в судебном заседании  апелляционного суда, которые против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения суда от  30.05.2018 по делу № А60-5546/2018 апелляционным судом рассмотрено в  порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от  07.08.2018, поскольку указанный судебный акт обжалуется в порядке  апелляционного производства и не вступил в законную силу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2009 № 1/2009 на оказание  услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в  жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 74. Блоки "А,Б,В,Г" с  встроено-пристроенными помещениями, административным 20-ти этажным  зданием, двухуровневым подземным паркингом, включая инженерное  оборудование и придомовую территорию, оказание бухгалтерских и  юридических услуг.  

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору определяется  принятой на общем собрании ТСЖ «Хохрякова ,74» сметой расходов  (финансового плана) на год для жилой части (167 квартир), а также сметой  расходов для нежилых помещений, согласованной с каждым собственником  нежилого помещения и составляет 740741 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителя  определяется сторонами на основании согласованных и утвержденных смет  расходов на финансовый год (раздел 2 договора).  

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца  (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен  с 20 апреля 2009 по 31 декабря 2009 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем  желании расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия,  договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях  (пункт 8.3 договора).  

В период действия указанного договора между сторонами были подписаны  дополнительные соглашения, в том числе, в части изменения цены договора.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты  приемки за июль 2017 г. на сумму 600741 руб. 62 коп., август 2017 г. на сумму  600741 руб. 62 коп. и за сентябрь 2017 года на сумму 467576 руб. 57 коп., всего  на общую сумму 1 669 059 руб. (т.1 л.д.35-37).  

Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду,  указанная в актах за август и сентябрь 2017 г. цена была согласована в условиях  дополнительного соглашения к договору. Поскольку указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривалось, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается  доказанным.  

Платежными поручениями от 24.08.2017, 05.09.2017, 21.11.2017,  04.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 заказчик перечислил в пользу  исполнителя денежные средства на общую сумму 640 100 руб. с указанием в  назначении платежей «за обслуживание в июле 2017 г.».  

 Письмом от 20.10.2017 исполнитель предъявил заказчику претензию с  требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с июля  2017 по сентябрь 2017 включительно.  

 Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил,  задолженность в сумме 1 028 959 руб. 81 коп. не оплатил, в связи с чем  последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму  и отсутствия в материалах дела свидетельств исполнения ответчиком  принадлежащего ему встречного обязательства по оплате долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной  инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора  и определении его условий по своему усмотрению; стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также  договор, в котором содержаться элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

Вместе с тем, исходя из положений ст.307, ст.309 ГК РФ, независимо от  вида заключенного между сторонами договора и подлежащих применению к  нему норм материального права, обязательства, установленные таким  договором для сторон должны исполняться каждой из них надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого договора.  

 По условиям договора от 20.04.2009 № 1/2009 ответчик обязался  оплачивать услуги (работы) истца ежемесячно (п.5.2.); при этом в пункте 4.2.  договора указано, что подтверждением оказания услуг являются  подписываемые сторонами акты об оказании услуг.  

Таким образом, применительно к условиям указанного договора,  достаточным доказательством действительного и фактического оказания услуг  (выполнения работ), включая их объем и стоимость, является подписанный  между сторонами акт приемки.  

В рассматриваемом случае результат оказанных истцом услуг  (выполненных работ) за июль, август и сентябрь 2017 года принят ответчиком  по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их  объема и качества; имеющиеся в деле акты приемки содержат подпись со  стороны заказчика и скреплены его печатью.  

В условиях наличия в материалах дела актов приемки работ, подписанных  со стороны заказчика, бремя доказывания его ошибочности (порочности)  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ). Однако ответчик принадлежащим ему  правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался,  

о фальсификации актов в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9  АПК РФ).  

Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений представителей  сторон, ответчик по своему статусу является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, блоки «А, Б, В, Г», соответственно, в силу  норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) обязан  оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, выполнение которых поручил в соответствии с  договором от 20.04.2009 г. истцу. Вместе с тем, в отсутствие действующего  между сторонами указанного договора и отсутствии доказательств того, что  предусмотренные им услуги оказывались иным лицом, либо ТСЖ «Хохрякова,  74» самостоятельно, оснований для вывода об отсутствии у ответчика  задолженности за оказанные услуги, не имеется.  

Основанные на положениях ст.ст.154, 158, 162 ЖК РФ и приказе Минстроя  России от 31.07.2014 № 411/пр доводы апеллянта о непредставлении истцом,  как исполнителем, в адрес ответчика отчетов о выполненных за отчетный  период работах (услугах) апелляционным судом отклонены, поскольку отчет о  выполненных работ за спорный период истцом составлен (т.1 л.д.81) и вручен  ответчику.  

То обстоятельство, что указанный отчет в нарушение п.3.1.4 договора  носит сводный характер (составлен за 3 месяца) и не соответствует форме,  предусмотренной приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, о его  юридической недействительности не свидетельствует и основанием для  отрицания факта действительного выполнения истцом услуг (работ) в спорный  период не является.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что по условиям п.4.3. договора стороны обязались составлять и подписывать  акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета.  

Поскольку в рассматриваемом случае акты приемки за спорный период  ответчиком подписаны и их действительность в установленном порядке не  опровергнута, и более того, возражений относительно отсутствия отчетов в  момент подписания актов у ответчика не имелось (доказательств обратного  арбитражному суду не представлено), постольку в силу ст.720 ГК РФ  (положения которой применимы и к договорам возмездного оказания услуг)  ответчик утратил право ссылаться на отсутствие таких отчетов применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ  документально не подтверждены; имеющиеся в деле претензии ответчика к  истцу от 21.11.2017 и 22.12.2017 надлежащим доказательством некачественного  выполнения работ (оказания услуг), являющаяся основанием для освобождения  ответчика от их оплаты, не являются.  

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о  доказанности факта выполнения истцом спорных работ (услуг) следует  признать верными.  

Согласно имеющимся в деле актам приемки истцом за спорный период  выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 1 669 059 руб. Согласно  расчету истца задолженность ответчика по оплате указанных работ (услуг)  составила 1 028 959 руб. 81 коп.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств  исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по  полной оплате оказанных услуг (выполненных работ) в материалы  рассматриваемого дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о наличии переплаты в пользу истца по договору в  целом и за 2017 год в частности, арбитражным судом исследованы и отклонены  по следующим причинам.  

В силу ст.319.1 ГК РФ по общему правилу исполнение засчитывается в  счет обязательства, указанного должником при исполнении или без  промедления после исполнения.  

Как следует из материалов дела, работы (услуги) за спорный период  оплачены ответчиком платежными поручениями от 24.08.2017, 05.09.2017,  21.11.2017, 04.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 на сумму 640 100 руб.  При этом в назначении указанных платежных поручений прямо указано о  совершении платежа в счет оплаты услуг (работ) за спорный период.  

Иные имеющиеся в деле платежные поручения также содержат указание  на назначение платежа, однако не относятся к спорному периоду (оплата по  ним совершена за иной период, не входящий в предмет настоящего иска).  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по  названным поручениям истец обязан был зачесть в счет оплаты спорных работ  (услуг) арбитражному суду не представлено; двусторонний акт сверки  взаимных расчетов по договору между сторонами также не подписан.  

При этом вопреки доводам апеллянта, исходя из предмета и оснований  заявленного иска, а также характера приведенных сторонами требований и  возражений, оснований для анализа договорных отношений сторон и их  взаиморасчетов за период с 2009 по 2017 год у суда первой инстанции не  имелось; более того, соответствующих доказательств, позволяющих провести  такой анализ, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности за заявленный период требование истца о взыскании долга по  договору верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом первой  инстанции ходатайств об истребовании у истца доказательств, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Как следует из материалов дела, ходатайствуя об истребовании  доказательств, ответчик просил обязать истца представить Сметы расходов  (финансовый план) за период с 2009 г. по 2017 г. включительно, утвержденные  

в соответствии с разделом 2 Договора, дополнительные соглашения к Договору  управления об утверждении (согласовании) цены Договора на 2010, 2011, 2014,  2015, 2016, 2017 года, Акты выполненных работ за период с даты заключения  Договора управления по июнь 2017 года включительно, отчеты к каждому Акту  выполненных работ в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 Договора управления за  период с даты заключения Договора управления по дату его расторжения.  

По смыслу ст.64 АПК РФ доказательством признаются сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, включая  перечень запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.64, 66 АПК РФ оснований для его  удовлетворения, поскольку исходя из предмета и основания рассматриваемого  иска, а также характера заявленных ответчиком возражений, предоставление  указанных документов не привело бы к установлению значимых по делу  обстоятельств.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не  свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого  судебного акта и не влекущие его отмены.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года  по делу № А60-4847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева