ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-30191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А43-30191/2021, принятое по заявлению Министерства строительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления, при участии в деле третьих лиц, – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Федерального бюджетного учреждения "РосСтройКонтроль", Правительства Нижегородской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №1 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000 №БВС 04118068.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2021 №16/44  сроком действия по 08.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014 № 105204 0001894.

от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство строительства Нижегородской области (далее по тексту - заявитель, Минстрой Нижегородской области) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – ответчик, УФК по НО) от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления.

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение "РосСтройКонтроль", Правительство Нижегородской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. по делу №А43-30191/2021 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Министерства о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления.

По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, не учел доводы Министерства и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Минстрой России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Министерства строительства Нижегородской области о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что Минстрой России с принятым решением суда не согласен, полагает о неправильном применении и толковании судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности положения Приказа Росстата № 414 и Правил в части порядка определения технической готовности объектов в рамках заключенного между Правительством Нижегородской области и Минстроем России Соглашения, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности вывод суда о возможности применения к отношениям, регулирующим реализацию федерального проекта «Жилье», форм федерального статистического наблюдения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых УФК по НО  считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица ФБУ «РосСтройКонтроль» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо полагает, что апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-30191/2021 подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе третьего лица, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, УФК по НО  в соответствии с приказами от 09.04.2021 № 381 «О назначении плановой выездной проверки в министерстве строительства Нижегородской области», от 05.05.2021 № 488 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Министерства строительства Нижегородской области, назначенной приказом Управления Федерального казначейства но Нижегородской области от 09 апреля 2021 г. № 381» и на основании пункта 13 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 15.04.2021 по 11.05.2021 в отношении Министерства строительства Нижегородской области проведена  выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта - Жилье и городская среда» за период с 01.01.2020 по 12.05.2021. 

При проведении проверки УФК по НО  выявлены нарушения соглашения от 21.12.2019 №069-09-2020-332 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации" (далее - Соглашение №332). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки Министерства строительства Нижегородской области от 12.05.2021 б/н. 

23 июня 2021 УФК по НО  в связи с выявленными со стороны Министерства строительства Нижегородской области нарушениями Соглашения от 21.12.2019 №069-09-2020-332 вынесло Министерству представление №32-21-13/18-6609, в пункте 2 которого, с учетом письма УФК по Нижегородской области от 18.11.2021 №32-11-32/16-12616 об исправлении технической описки в описательной части нарушения № 2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18-6609, указано: "В нарушение пункта 4.3.6 Соглашения №332 Министерство строительства Нижегородской области направило недостоверную отчетность в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021". 

Считая оспариваемый пункт 2 представления № 32-21-13/18-6609 от 23.06.2021 незаконным, Минстроя Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемый п.2 представления от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 вменен Министерству необоснованно, поскольку сведения о технической готовности объектов приняты на основании отчетов, предоставленных администрацией Кстовского муниципального района во исполнение регионального соглашения от 20.01.2020 №22637000-1-2020-004. Указанные в отчете сведения, направленные в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, соответствуют фактической технической готовности объектов на отчетную дату 01.01.2021 и являются достоверными. Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письмах от 01.09.2020 №234714-СБ/05 и от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, уровень технической готовности объекта капитального строительства, финансирование которых осуществляется в рамках федерального проекта "Жилье" должен отражать уровень технической готовности объекта, исходя из процентного соотношения фактически выполненных работ на отчетный период от общего объема запланированных трудозатрат по всему объекту строительства, согласно графика производства работ. Минстроя Нижегородской области полагает, что нарушение п. 4.3.6 Соглашения отсутствует, так как отчет заявителем в Министерство отправлялся. По мнению заявителя, нормативно - правовой акт, утверждающий методику определения степени технической готовность объекта, отсутствует. Также заявитель считает, что вменение нарушения препятствует осуществлению Министерством экономической деятельности, связанной с реализацией Соглашения, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемом п.2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18- 6609, вменено обоснованно, прав и законных интересов заявителя п. 2 представления не нарушает, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты. 

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств. 

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета. 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. 

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 (в редакции действующей на момент проведения проверки) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Подпунктом "б" пункта 7 Правил установлено, что объектами контроля в финансовобюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами. 

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а  также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил). 

Форма и требования к содержанию представления и предписаний, уведомлений о применении бюджетным мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются Федеральным казначейством (пункт 79 Правил №1092). 

Таким образом, оспариваемое представление выдано УФК по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. 

 

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке. 

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Приказом Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Приказ Росстата №414) утверждена форма статистического наблюдения «Сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу», которая включает показатель «Справочно: процент технической готовности, проц» (графа 21 формы) и методику ее расчета: - техническая готовность объекта (графа 21) рассчитывается путем деления фактически использованного объема капитальных вложений с начала строительства по отчетный период (включительно) (графа 16 + графа 17) на стоимость строительства объекта (графа 12), пересчитанных в сопоставимые цены. 

При этом, в графах 16 (фактически использованный объем инвестиций с начала строительства до 1 января отчетного года) и 17 (фактически использованный объем инвестиций за счет всех источников финансирования с начала года по отчетный месяц включительно в фактических ценах текущего года) отражаются инвестиции в основной капитал в размере фактически выполненного объема работ (независимо от момента их оплаты) на основании установленных документов (справок) о стоимости выполненных работ (затрат). 

В графе 12 «стоимость строительства» - отражается стоимость по утвержденной проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 4.13 Приказа Росстата № 414 по проектно-изыскательским работам, приобретению оборудования и другим инвестиционным мероприятиям графа 21 (процент технической готовности) не заполняется. 

Из п.п. 2 пункта 4.3.6 Соглашения от 21.12.2019 № 069-09-2020-332 следует, что субъект (Министерство строительства Нижегородской области) обязуется обеспечивать представление в Министерство (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области) в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" отчеты об исполнении графика выполнения мероприятий не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена субсидия по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по форме согласно приложению №6 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Во исполнение пункта 4.3.6 Соглашения от 14.01.2021 №332 согласно утвержденной форме Минстрой Нижегородской области  направил в Минстрой России отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2021, согласно которому указана степень технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021. 

При проведении контрольного мероприятия производен расчет технической готовности объекта, исходя из положений Приказа Росстата №414, а именно: здание общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская. 

В соответствии с Актом выездной проверки Администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 463 446 210,00 рублей. 

При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования средств использовались показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и эта сумма составила 184 058 920,33рублей. 

Таким образом, процент технической готовности школы (д.Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 39,7 %. 

Также проведена проверка в отношении готовности объекта - здание дошкольной образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская. 

В соответствии с Актом выездной проверки Администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 241 915 770,00 руб. 

Дополнительным соглашением №6 от 23.12.2020 цена Контракта №0832200006620000089 установлена в размере 254 312 234,65 рублей. 

При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования, средств применялись показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и эта сумма составила 55 166 753,4 рублей. 

Таким образом, процент технической готовности детского сада (д.Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 21,7%. 

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2021 проценты технической готовности объектов (школа и детский сад) составляют 39,7 % и 21,7%, УФК по НО  пришло к обоснованному выводу о том, что сведения, заявленные Минстроя Нижегородской области  в представленной отчетности не соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 02.04.2020 № 0832200006620000055 по результатам приемки оформляются и подписываются Сторонами справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2. 

Согласно пункту 6.3 Контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС2. 

Следовательно, подписание акта КС-2 свидетельствует о фактическом выполнении работ, соответствующих требованиям и условиям Контракта, а следовательно и проектно-сметной документации, на реализацию которой представлялись средства субсидий. Именно при подписании КС-2, КС-3 подтверждается выполнение работ и соответствие проектной документации. 

На основании изложенного, уровень технической готовности может быть достоверно определен только на основании актов КС-2, КС-3 в порядке, представленном в положениях Приказа Росстата № 414. 

Довод заявителя об отсутствии нормативно - правового акта, утверждающего методику определения степени технической готовность объекта, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на Приказ Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством». 

Доводы заявителей жалоб о невозможности применения положений приказа Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Приказ Росстата № 414) при расчете уровня технической готовности объектов капитального строительства судом отклоняются, поскольку данным приказом утверждена форма статистического наблюдения «Сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу», в то время как иного нормативного акта, регламентирующего порядок расчёта уровня технической готовности, не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб  на разъяснения Минстроя России, изложенные в письмах от 01.09.2020 №234714-СБ/05 и от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер, о чем указано в данном письме от 19.07.2021 №30033-ВИ/05. 

Минстрой России является самостоятельным объектом контроля в финансово-бюджетной сфере и несет персональную ответственность за нарушение порядка и условий представления субсидии. 

Согласно пункту 6.1.2.6 Соглашения от 21.12.2019 № 069-09-2020-332 Правительство Нижегородской области обязуется обеспечить заключение на весь срок строительства контракта на осуществление строительного контроля с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля». 

Полномочия по определению уровня технической готовности строительства объектов для подтверждения графика выполнения мероприятий строительства ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» не установлены ни законодательством Российской Федерации, ни положениями заключенных соглашений, контрактов. 

При направлении сведений о технической готовности указанных объектов в Нижегородской области по состоянию на 01.01.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» отсутствует обоснование расчета уровня технической готовности с указанием показателей, участвующих в расчете и документов, подтверждающих их значения, в связи с чем достоверность отчетности не может быть подтверждена данными ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 21.01.2021 № РСК/68. 

Ссылка заявителя на то, что нарушение п.4.3.6 Соглашения отсутствует ввиду сдачи отчета в Минстрой России, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку направление недостоверного отчета не свидетельствует о его предоставлении и соблюдении п. 4.3.6 Соглашения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемом п.2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18- 6609, вменено обоснованно, прав и законных интересов Министерства не нарушает, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и направлено на побуждение заявителя предоставлять достоверные отчеты.

Доводы заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А43-30191/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 

 

 А.М. Гущина