СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-26779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (№ 07АП-10502/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года по делу № А45-26779/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (214012, 

<

...>, офис 7.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 301 630 рублей задолженности, неустойки в размере 621 440 рублей 10 копеек.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг», г. Новосибирск. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – ООО ГК «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ООО «Евросталь») с иском о взыскании 2 301 630,00 рублей задолженности, 621 440,10 рублей неустойки, всего 2 923 070,00 рублей, а также 37 615,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 458, 509, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 2 от 21.03.2019, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени, право требования которой по договору уступки права требования от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» (далее – ООО «Крафт Консалтинг») уступило ООО ГК «Промстальконструкция».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крафт Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года с ООО «Евросталь» в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» взыскана задолженность в размере 2 301 630,00 рублей, неустойка в размере 124 288,02 рублей, государственная пошлина в размере 37 615,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ГК «Промстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскав с ООО «Евросталь» в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» неустойку в размере 621 440,10 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ставка 0,5% не является чрезмерно высокой; стороны договорились о применении повышенной ставки в связи с отсутствием в условиях договора предоплаты за проданный товар; ответчик при заключении договора возражений в отношении условий, установленных пунктом 6.2 договора, не заявлял; ставка неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности; вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ошибочен, поскольку продавец нес убытки в размере стоимости поставленного товара; покупатель, получив имущество, не произведя за него оплату, продолжает пользоваться денежными средствами продавца.

ООО «Евросталь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что неустойка 0,5% в день является чрезмерной, а ее снижение судом первой инстанции обоснованным; истец не понес убытков, вызванных нарушением ответчиком роков оплаты поставленного товара; обычно применяемой в деловом обороте является неустойка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; сумма основного долга в размере 2 301 630 рублей оплачена в полном объеме 18.10.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Консалтинг» (поставщиком) и ООО «Евросталь» (покупателем) заключен договор № 2 от 21.03.2019, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в соответствии  с приложениями к настоящему договору. Приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, а также общая стоимость каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору и также указываются в товарной накладной, счете, счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты за продукцию согласовывается в приложениях к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной (готовой к отгрузке) продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу  со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно (пункт 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку труб 630х8 мм и 820х12 мм на сумму 2 347 485,00 рублей

В пункте 3 приложения №1 стороны определили, что покупатель производит оплату продукции в размере 100% стоимости товара с НДС, по факту прохождения входного контроля на складе грузополучателя без замечаний. Входной контроль на складе грузополучателя производится в течение 14 календарных дней от даты поставки продукции покупателем на склад грузополучателя, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. По истечении 30 календарных дней покупатель в любом случае обязан произвести оплату поставленной продукции.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Крафт Консалтинг» поставило ООО «Евросталь» согласованный товар на сумму 2 347 385,00 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № КК190418-2 от 18.04.2019.

Ответчик полученный товар не оплатил; задолженность согласно акту сверки по состоянию на май 2019 года составила 2 301 630,00.

Между ООО «Крафт Консалтинг» (цедентом) и ООО ГК «Промстальконструкция» (цессионарием) заключен договор  уступки прав (цессии) от 25.06.2019, по условиям которого цедент уступает, та цессионарий принимает права (требования) в полном объёме к ООО «Евросталь» сумму в размере 2 301 630,00 рублей по договору № 2 от 21.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 2 301 630,00 рублей.

ООО ГК «Промстальконструкция» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием о погашении задолженности в  течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО ГК «Промстальконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки. При этом, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, подлежащей взысканию, до  124 288,02 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная соответствует условиям договора поставки, содержат подписи представителей сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством поставки продукции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 301 630,00 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной (готовой к отгрузке) продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме  621 440,10 рублей за период просрочки с 19.05.2019 по 12.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции приняв во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера, отсутствие доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, счел возможным уменьшить ее исходя из ставки 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для истца в виде неполучения стоимости поставленного товара не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец поставщиком спорного товара не являлся, а право требования приобретено им за цену, составляющую 30% стоимости основного долга ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. При этом данный размер неустойки в полной мере соответствует встречной ответственности продавца, предусмотренной договором за недопоставку товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019 года в обжалуемой части по делу № А45-26779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиМ.Ю. ФИО2

ФИО3