АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14267/2017

г. Тюмень

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «РАСТАМ-Экология»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»

о взыскании денежных средств,

и по иску 

ООО «РАСТАМ-Экология» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании договора недействительным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,  при участии в судебном заседании: 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 19.10.2017 года 72АА1214942;  

Представители ООО «РАСТАМ-Экология»: ФИО3 – по доверенности № 462-17 от 29.12.2017 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РАСТАМ-Экология» (далее Общество) о взыскании 1 098 615 рублей 49 копеек, в том числе 875 224 рубля 40 копеек суммы долга по договору аренды № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 года, 223 391 рубля 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом право на обращение в суд истец обосновывает ссылками на заключенный между ним и ООО «Техинвестстройсервис» договор об уступке права требования от 07.07.2017 года.

Определением от 09.01.2018 года (л.д. 140 т.1) судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований, к рассмотрению по существу принято требование о взыскании с Общества 1 086 295 рублей 49 копеек, в том числе 865 224 рубля 40 копеек суммы долга по договору аренды № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 года, 221 071 рубля 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.124 т.1).

Этим же определением от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314, 330, 781 ГК РФ, условия договора аренды № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 года, а также договора об уступке права требования от 07.07.2017 года, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - по данным бухгалтерского учета ООО «РАСТАМ-Экология» по состоянию на 15.09.2017г. (анализ проводился после получения претензии от истца) числится задолженность ООО «ТИСС» в сумме 62592,89 руб., т.е. отсутствуют сумма требований ООО «ТИСС» и основания для оплаты истцу; - истцом не представлены доказательства направления в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» договора уступки прав требования от 07.07.2017г; - в материалы дела представлено письмо ООО «ТИСС» от 20.07.2017г., в котором генеральный директор ООО «ТИСС» ФИО1 признает сумму нанесенного ущерба ООО «РАСТАМ-Экология» в размере 307 817,29 руб., выражает согласие на удержание её из суммы оплаты по договору, а также просит произвести перечисление в адрес ООО «ТИСС», поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, заявляет, что сумма 245 224, 40 руб. по акту № 65 от 31.10.2016г была удержана из причитающийся ООО «ТИСС» оплаты в ноябре 2016г. в связи с установлением факта причинения вреда третьим лицам (ПАО «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз») сотрудником ООО «ТИСС» в августе 2016г. в рамках выполнения обязательств по договору №12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016г; - в материалы дела истцом не представлены доказательства: передачи ООО «ТИСС» техники во владение ООО «РАСТАМ-Экология», предоставления документации по акту за май 2017г., поступления заявки от ООО «РАСТАМ-Экология за май 2017г.; - в представленных истцом акте № 3 от 31.01.2017г. содержится недостоверная информация о сумме отработанных часов, и, следовательно, сумме выполненных работ: 410 000 руб., вместо положенных 400 000 руб.

ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного между ним и ООО «Техинвестстройсервис» договора об уступке права требования от 07.07.2017 года. Исковое заявление мотивировано тем, что: - требования, которое было передано по договору уступки от 07.07.2017г. истцу, не существовало в момент уступки, и в то же время оно не является будущим требованием; - учитывая, что ответчик и цедент являются взаимозависимыми лицами, складывается мнение, что ответчик совершил сделку по уступке требований с целью уйти от ответственности и нанесения ущерба ответчику, что является формой злоупотребления правом и не подлежит защите в суде (статья 10 ГК РФ); - по состоянию на 03.10.2017г. согласно данным ЕГРЮЛ первоначальный кредитор по заявленному требованию - ООО «ТИСС» - ликвидирован, возможность сдачи выполненных работ и предоставлению документов в рамках договора №12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016г. по акту № 11 от 31.05.2017г. на сумму 620 000 руб. утрачена, основания для возникновения задолженности отсутствуют.

Определением от 02.02.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен № А70-1062/018.

Определением от 06.02.2018 года дела № А70-14267/2017 и № А70-1062/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А70-14267/2017.

В судебном заседании, начатом 20.02.2018 года, был объявлен перерыв до 37.02.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» направили в материалы дела письменные отзывы, в которых третьи лица подтверждают факт предъявления ими претензий к Обществу по обстоятельствам причинения ущерба третьим лицам водителем транспортного средства, используемого Обществом, разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда (л.д.31, 43 т.2).

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Общества подлежат прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18 июля 2016 года между ООО «РАСТАМ-Экология» (арендатор) и ООО «Техинвестстройсервис» (арендодатель, далее ООО «ТИСС») подписан договор аренды № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) (далее Договор) (л.д. 8-13 т.1).

В соответствии с разделом 1 Договора по настоящему договору «Арендодатель» обязуется но Заявке «Арендатора» предоставлять во временное пользование и владение за плату автотранспорт и (или) строительные машины (далее «техника») в соответствии с поданной Заявкой, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору, и осуществлять своими силами управление ими и по их технической эксплуатации (управление техникой осуществляется экипажем, предоставляемым «Арендодателем»), а «Арендатор» обязуется оплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Члены экипажей являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техникой. Расходы по оплате услуг членов экипажей несет Арендодатель. Расходы по содержанию членов экипажа в части питания несет Арендодатель.

Обязанности арендодателя определены положениями раздела 2.1 Договора из которых следует, что: 

арендодатель обязуется при условии подтверждения Заявки предоставлять в аренду технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора, с квалифицированным обслуживающим персоналом, не позднее дня, обозначенного в заявке и согласованного сторонами договора (пункт 2.1.1);

в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в том числе производить заявочный ремонт в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.2);

обеспечивать в согласованных в заявке случаях своевременную транспортировку техники на объект, указанный «Арендатором», если перевозка осуществляется силами «Арендодателя» (пункт 2.1.4);

соблюдать на объекте правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда. Осуществлять погрузку и разгрузку с соблюдением правил сохранности техники (пункт 2.1.5);

не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставлять Арендатору надлежащим образом оформленные: счета, счета - фактуры, акты выполненных работ, копии путевых листов/сменных рапортов, реестров по адресу: 

<

...>. корп. 1/1 (пункт 2.1.7).

В свою очередь арендатор по Договору обязался:

направить «Арендодателю» надлежащим образом оформленную заявку по образцу согласно Приложению № 1 к Договору на предоставление техники. Заявка является подтверждением договорных отношений между «Арендатором» и «Арендодателем» (пункт 2.2.1);

производить оплату по настоящему Договору в полном объёме и в оговоренные сроки (пункт 2.2.2.);

оформлять первичные документы (путевые листы, сменные рапорты. ТТН, акты выполненных работ/услуг) не позднее дня, следующего за днём последнего дня работы техники, с указанием фактически отработанного времени и количества выполненных объемов работ (пункт 2.2.5);

предоставить «Арендодателю» список должностных лиц, уполномоченных подписывать первичные документы (путевые листы, сменные рапорта, ТТН) и образцы штампов, проставленных на первичных документах (пункт 2.2.10).

Цена и порядок расчетов по Договору определен сторонами в разделе 3 и определяет, что «Арендатор» осуществляет разовую оплату по договору в виде аванса, на основании полученного счета, выставленного «Арендодателем», согласно подписанной «Арендатором» Заявке, на предоставление в аренду техники (Приложение № 1 настоящего договора) за 15 машино-смен в размере 180 000 рублей, НДС не облагается, а также за доставку техники на объект в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с даты прибытия техники на объект, указанный в п. б Приложения №1 к настоящему Договору. Последующая оплата по Договору осуществляется «Арендатором» по факту выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Ответственность сторон определена в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.4 которого следует, что в случае несвоевременных расчётов по договору «Арендодатель» имеет право предъявить «Арендатору» требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 0.1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны определили, что в случае возникновения споров стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигнут - договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством РФ. Срок рассмотрения претензий - 5 (пять) банковских дней с момента их получения.

Приложением № 1 к Договору контрагентами было определено, что арендатором оформляется заявка № 1, согласно которой предметом заявки является Экскаватор Хитачи 120, дата первой машино-смены 25-27 июля 2016 года, дата последней машино-смены – по факту, характер работы – работы по рекультивации НЗЗ, адрес объекта производства работ – район 

<

...> район ЦППН-3, цена одной машино-смены 1200 руб. за 1 машиночас НДС не облагается (л.д.13 т.1).

Ни из условий Договора, ни из представленных в дело документов, ни из пояснений сторон не следует, что сторонами согласован порядок передачи техники в аренду путем подписания акта приема-передачи.

Факт оказания услуг Обществу по Договору предприниматель подтверждает подписанными между Обществом и ООО «ТИСС» актами № 62 от 31.08.2016 года на сумму 249 000 рублей 00 копеек, № 64 от 30.09.2016 года на сумму 360 000 рублей 00 копеек, № 65 от 31.10.э2016 года на сумму 372 000 рублей 00 копеек, № 71 от 30.11.2016 года на сумму 348 000 рублей 00 копеек, № 73 от 30.12.2016 года на сумму 490 000 рублей 00 копеек, № 3 от 31.01.2017 года на сумму 410 000 рублей 00 копеек, № 5 от 28.02.2017 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек, № 7 от 31.03.2016 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, № 9 от 30.04.2017 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 12 от 30.06.2017 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 339 200 рублей 00 копеек.

Также в качестве доказательств оказания Обществу услуг предпринимателем представлен в материалы дела акт № 11 от 31.05.2017 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, подписанный только со стороны ООО «ТИСС» (л.д.24 т.1) и подтверждающие факт оказания услуг по данному акту путевые листы (л.д.25-36 т.1), которые содержат со стороны арендатора подпись представителя ФИО4, скрепленную печатью организации.

По неоспоренной позиции предпринимателя Обществом в счет обязательств по Договору произведена оплата на сумму 4 083 975 рублей 60 копеек (платежные поручения л.д.43-54 т.1).

Материалы дела содержат претензию Общества в адрес ООО «ТИСС» от 30 мая 2017г., в которой со ссылками на условия договора и статьи 15, 1064 ГК РФ, Общество просило возместить понесенные убытки, в виде причиненного 19.08.2016 года вреда при выполнении работ на объекте ООО «РН -Юганскнефтегаз» водителем транспортного средства - экскаватор «Хитачи 120», гос. регистрационный знак 9115 ТК72 - ФИО5, когда в пролете опор №7-8 ковшом произведен зацеп линии электропередач, что привело к межфазному короткому замыканию и обрыву провода фазы «А», вследствие чего произошло отключение ф.

<

***> действием защит. Согласно данной претензии общая сумма убытков, которые причинены ООО «РАСТАМ-Экология» в результате нарушения правил техники безопасности и управления, составила - 307 817, 29 рублей, указанная сумма была удержана из причитающийся ООО «ТИСС» оплаты в ноябре 2016г. в связи с установлением факта причинения вреда третьим лицам (ПАО «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз») сотрудником ООО «ТИСС» в августе 2016г. в рамках выполнения обязательств по Договору. В результате отключения ф.

<

***> произошли остановки работы скважин на кустах №8,2,406 Южно - Балыкского месторождения. 14.12.2016г. ПАО «НК «Роснефть» направило претензию ООО «РАСТАМ-Экология» с требованием о возмещении убытков в пользу ПАО «НК «Роснефть», причиненных действиями водителя экскаватора «Хитачи 120», в размере 193 668, 75 руб. Оплата вреда была произведена ООО «РАСТАМ-Экология» по платежному поручению № 49 от 17.01.2017г. 13.02.2017г. ООО «РН - Юганскнефтегаз» направило претензию ООО «РАСТАМ-Экология» с требованием о взыскании штрафа и ущерба в размере 114 148, 54 руб. Оплата вреда была произведена ООО «РАСТАМ-Экология» по платежному поручению № 1932 от 13.06.2017г. (л.д.96-97 т.1).

ООО «ТИСС» в ответе на данную претензию № 20/07 от 20.07.2017 года со ссылкой на необоснованность списания  сумм убытков в размере, превышающем 30 000 рублей, указало, что, понимая ситуацию исходя из которой с выполнения Общества удержат 307 817 рублей 29 копеек просило  ООО «РАСТАМ-Экология» оплатить счет № 11 и счет №12 на общую сумму 950 000 рублей за вычетом суммы указанной в претензии 62 592 рубля 89 копеек, итого к оплате 887 407 рублей 11 копеек, в противном случае ООО «ТИСС» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением и Арбитражный суд Тюменской области для взыскания с ООО «РАСТАМ-Экология» задолженности в размере 1 195 224 рублей 40 копеек и неустойки в размере 28121 рублей 30 копеек (л.д.41 т.1).

07.07.2017 года между предпринимателем и ООО «ТИСС» заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии л.д.37-38 т.1), согласно разделу 1 которого Цедент (ООО «ТИСС») передает Цессионарию (предпринимателю), а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7202154045/720301001 625048, 

<

...>, корпус, 1/1, далее - Должник) по договору №12/05/123/22-34-ИУР-Э/16 от 18.07.2016 года аренды техники с экипажем (фрахтования на время) (далее - Договор), заключенного между Должником и Цедентом. 

Права Цедента по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафов и неустоек, требований о причинении вреда). На дату заключения настоящего договора Должник имеет задолженность по Договору перед Цедентом в размере 1205224 рублей 40 копеек (основной долг).

За совершенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо в наличными денежными средствами в кассу Цедента в срок до 15.09.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора цессии Передача Цессионарию уступаемого права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 07.07.2017 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: -оригинал договора №12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016 года аренды техники с экипажем (фрахтования на время); копии платежных поручений о перечислении денежных средств от Должника; письмо претензия от 20.07.2017 года; акты выполненных работ, путевые листы по договору№12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016 г.

Уведомлением об уступке права требования № 1/0707 от 07.07.2017 года, предъявленным Обществу согласно входящему номеру 07.08.2017 года, предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке и потребовал уплаты новому кредитору 1 195 224 рублей 40 копеек основного долга по Договору (л.д.40 т.1).

В эту же дату Обществу была вручена претензия предпринимателя об оплате по Договору суммы долга 1 195 224 рублей 40 копеек и 55 000 рублей 00 копеек неустойки (л.д.42).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском.

Исследовав представленные доказательства, содержание Договора, действия сторон, которым не предусмотрена передача техники во владение Обществу, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что факт оказания Обществу услуг по Договору по актам, подписанным между Обществом и ООО «ТИСС» № 62 от 31.08.2016 года на сумму 249 000 рублей 00 копеек, № 64 от 30.09.2016 года на сумму 360 000 рублей 00 копеек, № 65 от 31.10.2016 года на сумму 372 000 рублей 00 копеек, № 71 от 30.11.2016 года на сумму 348 000 рублей 00 копеек, № 73 от 30.12.2016 года на сумму 490 000 рублей 00 копеек, № 3 от 31.01.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, № 5 от 28.02.2017 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек, № 7 от 31.03.2016 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, № 9 от 30.04.2017 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 12 от 30.06.2017 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 329 200 рублей 00 копеек сторонами не оспаривается. В этой связи суд отмечает, что возражения Общества об оказании ему фактически услуг по акту № 3 от 31.01.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, а не на 410 000 рублей как в представленном предпринимателя в материалы дела акте, были приняты последним и нашли отражение в уточнении исковых требований.

Фактическая оплата Обществом ООО «ТИСС» по Договору в сумме 4 083 975 рублей 60 копеек (платежные поручения л.д.43-54 т.1) также не является предметом спора.

С учетом изложенного, предприниматель  настаивает на том, что 245 225 рублей 00 копеек является задолженностью Общества по Договору по вышеуказанным актам.

Истец в обоснование наличия у него права на предъявление иска к Обществу сослался на факт заключения между ним и ООО «ТИСС» договора цессии.

В силу положения ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть. 1 ст. 385 ГК РФ определено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями части 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1-3 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд, исследовав представленный предпринимателем договор цессии, пришел к выводу о том, что он по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует о переходе права (требование), принадлежащего на основании Договора ООО «ТИСС», предпринимателю по сделке (уступка требования).

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи Общество указывает на тот факт, что ООО «ТИСС» ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору причинило Обществу убытки, выразившиеся в необходимости оплатить контрагентам Общества ПАО «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» убытки и неустойку по предъявленным к нему претензиям в общем размере 307 817, 29 рублей (платежные поручения № 49 от 17.01.2017 года на сумму 193 668 рублей 75 копеек и № 1932 от 13.06.2017 года на сумму 114 148 рублей 54 копейки - л.д.98, 109 т.22).

Суд, исследовав, обстоятельства дела, позиции сторон и представленные третьими лицами документы, пришел к выводу о состоятельности возражений Общества в указанной части.

В обоснование факта причинения Обществу ООО «ТИСС» убытков в сумме 307 817, 29 рублей, в материалы дела представлены претензия в адрес Общества от ООО «РН-Юганскнефтегаз»  № 14/03-02-0940 от 13.02.2017, копия акта технического расследования аварии от 14.11.2016, копия акта расследования аварии, нарушения в работе оборудования от 19.08.2016, копия объяснения ФИО5, копия справки о материальном ущербе от инцидента на ф. 311.06 под проводами в пролете опор 7-8 Южно-Балыкского месторождения, произошедшего 19.08.2016, претензия в адрес Общества от ПАО «Роснефть» № 14/04-10-6743 от 14.12.2016, копия расчета упущенной выгоды, копия справки о потерях Майского региона, копия отчета по видам потерь Майского региона, платежные поручения № 49 от 17.01.2017 года на сумму 193 668 рублей 75 копеек и № 1932 от 13.06.2017 года на сумму 114 148 рублей 54 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательством предъявления Обществом к зачету ООО «ТИСС» суммы причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков в размере 307 817, 29 рублей является претензия от 30.05.2017 года № 17-1521-Исх (л.д.96-97т.1).

Обстоятельства, связанные с фактом произошедшей аварии 19.08.2016 и того, что авария произошла в связи с действиями водителя ООО «ТИСС» ФИО5, управлявшего транспортным средством, которым ООО «ТИСС» оказывало услуги по Договору Обществу, предпринимателем не оспаривается.

Возражения нового кредитора сводятся к тому, что из представленных Обществом в материалы дела документов не следует, что виновным в наступлении убытков у Общества следует считать ООО «ТИСС», поскольку в акте технического расследования аварии от 14.11.2016 года в качестве виновника порыва линии электропередач указан Ответчик - ООО «Растам - Экология», а в качестве причины порыва указано на несанкционированную работу Общества в охранной зоне ВЛ-бкВ ф. 

<

***>. В Договоре, заключенном между ООО «ТИСС» и Ответчиком, также предусмотрено, что всю ответственность за организацию работы предоставленной в пользование техники несет Ответчик.

Между тем, как следует из содержания акта технического расследования аварии от 14.11.2016 года, причина аварии «несоблюдение правил работы в охранной зоне ВЛ». При этом, согласно пункту 2.1.5 Договора именно арендодатель обязуется соблюдать на объекте правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, осуществлять погрузку и разгрузку с соблюдением правил сохранности техники. Кроме того, из акта расследования аварии от 19.08.2016 года и из объяснений самого водителя ФИО5, следует, что авария произошла по вине движения экскаватора с одной стороны стоянки на другую с высоко поднятым ковшом, в связи с тем, что водитель не заметил линию ЛЭП, при этом инициатива такого перемещения не была связана с указаниями арендатора.

Доводы предпринимателя о том, что Обществом не доказан размер и обстоятельства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 193 668 рублей 63 копеек ПАО «НК «Роснефть» поскольку в материалах дела не содержится ни одного относимого и допустимого доказательства убытков в виде упущенной выгоды, судом отклоняются ввиду того, что в обоснование наличия указанных убытков у Общества представлены документы ПАО «НК «Роснефть» и доказательства возмещения данных убытков Обществом. 

Возражая против представленных в дело доказательств, предприниматель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов, опровергающих размер упущенной выгоды, в материалы дела не представил, ходатайств суду, направленных на получение в материалы дела таких доказательств не заявил. В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указания на тот факт, что штраф в размере 100 000 рублей за порыв линии электропередач по договору № 226/р-Э/15, заключенному между Ответчиком и ООО «РН-Юганскнефтегаз», и оплаченный Обществом не является убытками причиненными действиями ООО «ТИСС», поскольку является штрафной санкцией, установленной договором между Обществом и третьими лицами, судом также отклоняются как несостоятельные. В этой связи суд учитывает, что причиной применения ответственности к Обществу ООО «РН-Юганскнефтегаз» штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТИСС» своих обязательств перед обществом по Договору, поскольку водитель ФИО5 являлся сотрудником ООО «ТИСС» и выполнял работы на технике в рамках договора № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016г.

Доказательства того, что данные возражения имели место быть до получения Обществом уведомления о переходе права требования, Обществом, как указано выше, в материалы дела представлено (претензия от 30.05.2017 года № 17-1521-Исх л.д.96-97т.1).

Кроме того, ООО «ТИСС» данные возражения в письме № 20/07 от 20.07.2017 года принимало в качестве состоятельных под условием немедленного погашения оставшейся задолженности (л.д.41 т.1).

Кроме того, при заключении договора цессии новый кредитор также не мог не знать о наличии таковых возражений со стороны Общества, поскольку генеральным директором ООО «ТИСС» являлся истец по настоящему спору ФИО1.

С учетом изложенного, суд полагает, что Обществом обоснованно предъявлены возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, поскольку основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правомерность предъявленных Обществом требований об удержании из сумм оплаты по Договору, денежных средств в размере понесенных Обществом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору прежним кредитором ООО «ТИСС» в сумме 307 817, 29 рублей, задолженности Общества перед ООО «ТИСС» по услугам, оказанным по актам № 62 от 31.08.2016 года на сумму 249 000 рублей 00 копеек, № 64 от 30.09.2016 года на сумму 360 000 рублей 00 копеек, № 65 от 31.10.2016 года на сумму 372 000 рублей 00 копеек, № 71 от 30.11.2016 года на сумму 348 000 рублей 00 копеек, № 73 от 30.12.2016 года на сумму 490 000 рублей 00 копеек, № 3 от 31.01.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, № 5 от 28.02.2017 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек, № 7 от 31.03.2016 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, № 9 от 30.04.2017 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 12 от 30.06.2017 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек (л.д.14-23 т.1), всего на общую сумму 4 329 200 рублей 00 копеек, не имеется, поскольку фактическая оплата Обществом ООО «ТИСС» по Договору в сумме 4 083 975 рублей 60 копеек (платежные поручения л.д.43-54 т.1) и подлежащий возмещению размер убытков 307 817, 29 рублей, свидетельствует о наличии на стороне Общества переплаты в размере 62 592 рублей 89 копеек (4 329 200-4 083 975,60-307 817,29).

Между тем, предприниматель настаивает на взыскании с Общества суммы задолженности по услугам, оказанным по акту № 11 от 31.05.2017 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, подписанному только со стороны ООО «ТИСС» (л.д.24 т.1).

Суд, ознакомившись с представленными в обоснование позиции истца об оказании Обществу услуг по данному акту на сумму 620 000 рублей доказательствами, пришел к выводу о состоятельности указанных требований.

В подтверждение факта оказания услуг по данному акту предпринимателем представлены путевые листы (л.д.25-36 т.1), которые содержат со стороны арендатора подпись представителя ФИО4, скрепленную печатью организации.

Суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых по делу по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям Общества, содержание пунктов 2.1.7 и 2.2.5 Договора свидетельствует о том, что документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по Договору стороны определили именно путевые листы.

Представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы подписаны представителем Общества, который фигурирует в качестве такового и на иных путевых листах, принятых Обществом и оплаченных ООО «ТИСС» без возражений и в документах, составленных от имени Общества с третьими лицами: акт расследования аварии, нарушения в работе оборудования от 19.08.2016. Суд также отмечает, что подпись представителя Общества на путевых листах скреплена печатью организации такой же как и на признаваемых Обществом в качестве надлежащих. Оспаривая действительность данной печати, Общество документальных обоснований ее неиспользования в своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представило.

Указания Общества на наличие нарушений при составлении путевых листов, по мнению суда, не могут опровергнуть зафиксированный в них факт оказания ООО «ТИСС» по Договору для Общества услуг. Кроме того, согласно условиям договора именно на обществе лежит обязанность по оформлению путевых листов (пункт 2.2.5 Договора).

Доводы Общества о том, что, поскольку по состоянию на 03.10.2017г. согласно данных ЕГРЮЛ первоначальный кредитор по заявленному требованию – ООО «ТИСС» - ликвидирован, возможность сдачи выполненных работ и предоставлению документов в рамках договора №12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016г. по акту № 11 от 31.05.2017г. на сумму 620 000 руб. утрачена, основания для возникновения задолженности отсутствуют, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Факт оказания услуг ООО «ТИСС» для Общества подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами.

Факт передачи истцу от ликвидированного общества ООО «ТИСС» права требования оплаты за оказанные услуги также подтвержден документально имеющимся в материалах дела договором цессии.

Материалы дела содержат доказательства передачи предпринимателем Обществу оспариваемых акта и путевых листов 21.12.2017 года (л.д.123 т.1).

Кроме того, исходя из наличия в материалах дела доказательств фактического оказания ООО «ТИСС» Обществу услуг в мае 2017 года, подписанного Обществом без возражений акта оказания услуг с ООО «ТИСС» за последующий период (июнь 2016 года), принимая во внимание наличие претензий от ООО «ТИСС» в июле 2017 года, содержащих указание на задолженность за май 2016 года по счету № 11 на сумму 620 000 рублей, суд критически относится к утверждению Общества об отсутствии у него сведений о наличии таковой задолженности до момента обращения предпринимателя с настоящим иском.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также с учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд пришел к выводу о наличии на сторон Общества обязательств по оплате оказанных ему услуг ООО «ТИСС» по спорному акту № 11 за май 2017 год на сумму 620 000 рублей 00 копеек.

С учетом наличия установленной выше переплаты у Общества перед ООО «ТИСС» на сумму 62 592 рублей 89 копеек, задолженность Общества перед ООО «ТИСС», уступленная предпринимателю по договору цессии, составит 557 407 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой платежа, в размере 221 071 рубль 09 копеек за период с 16.09.2016 года по 18.10.2017 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчётов по договору «Арендодатель» имеет право предъявить «Арендатору» требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 0.1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки, начисленной на задолженность по актам по актам № 62 от 31.08.2016 года на сумму 249 000 рублей 00 копеек, № 64 от 30.09.2016 года на сумму 360 000 рублей 00 копеек, № 65 от 31.10э2016 года на сумму 372 000 рублей 00 копеек, № 71 от 30.11.2016 года на сумму 348 000 рублей 00 копеек№ 73 от 30.12.2016 года на сумму 490 000 рублей 00 копеек, № 3 от 31.01.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, № 5 от 28.02.2017 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек, № 7 от 31.03.2016 года на сумму 620 000 рублей 00 копеек, № 9 от 30.04.2017 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 12 от 30.06.2017 года на сумму 330 000 рублей 00 копеек правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально (со ссылками на условия Договора п. 3.2 и даты подписания актов).

В отношении же расчета неустойки, начисленной на задолженность по акту № 11 от 31.05.2017 года, в силу отсутствия в материалах дела доказательств его представления Обществу ранее 27.12.2017 года, суд полагает, что начисление неустойки по данному акту не может быть признано обоснованным.

Таким образом, по расчетам суда, подлежащей взысканию является неустойка 106 128 рублей 93 копейки. При этом судом учтено наличие требований Общества к ООО «ТИСС» об удержании суммы убытков, которое было получено ООО «ТИСС» не позднее 20.07.207 года (ответ на претензию л.д.41 т.1).

Общество не заявило суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 106 128 рублей 93 копейки.

Доводы Общества об отсутствии у предпринимателя права требования к Обществу ввиду того, что требование, которое было передано по договору уступки от 07.07.2017г. истцу, не существовало в момент уступки, и в то же время оно не является будущим требованием, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом выше фактическими обстоятельствами дела.

Указания Общества на тот факт, что учитывая, что ответчик и цедент являются взаимозависимыми лицами, складывается мнение, что ответчик совершил сделку по уступке требований с целью уйти от ответственности и нанесения ущерба ответчику, что является формой злоупотребления правом и не подлежит защите в суде (статья 10 ГК РФ), суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в данном случае Общество имеет возможность защитить свои путем предъявления возражений новому кредитору в соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ, что и было сделано Обществом в ходе рассмотрения спора.

Утверждения представителя Общества в ходе судебного разбирательства о притворности договора цессии по тем основаниям, что данным договором прикрывается сделка дарения, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, договор цессии содержит условие об его возмездности, доказательств, свидетельствующих о наличии намерения цедента одарить цессионария, Обществом в материалы дела не представлено.

Иных оснований в подтверждение доводов Общества о ничтожности сделки цессии ООО «РАСТАМ-Экология» не приведено.

В отношении же самих исковых требований ООО «РАСТАМ-Экология» о признании договора цессии ничтожным, суд исходит из наличия оснований для прекращения производства по данному иску.

По состоянию на 03.10.2017г. согласно данным ЕГРЮЛ первоначальный кредитор по заявленному требованию  и сторона оспариваемой сделки – ООО «ТИСС» - ликвидирован.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд исходит из того, что поскольку ООО «ТИСС», являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано, то в силу обозначенной выше нормы права, производство по иску ООО «РАСТАМ-Экология» о признании договора цессии ничтожным, подлежит прекращению.

Вместе с тем, в силу требований о признании оспариваемого договора недействительным по признакам ничтожности, судом дана оценка соответствующим доводам Общества при рассмотрении иска предпринимателя.

Судом установлено, что стороны при подаче своих исков уплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований предпринимателя и учитывая уменьшение им исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ  и ст. 333.40 НК РФ подлежит в соответствующих частях отнесению на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям и возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Принимая во внимание прекращение исковых требований по исковому требованию Общества, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 706 346 рублей 69 копеек, в том числе: 567 407 рублей 11 копеек основного долга, 138 939 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 15 439 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Производство по исковым требованиям ООО «РАСТАМ-Экология» прекратить.

Возвратить ООО «РАСТАМ-Экология» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

 

Авдеева Я.В.