ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5810/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А47-7029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-7029/2023.  

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 039,80 руб., в том числе: 111 390,84 руб. задолженность по основному долгу, 54 968,02 руб. задолженность по неустойке, 2 680,94 руб. – задолженность по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.03.2024, ООО КБ «Ренессанс Кредит»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

К материалам дела приобщен документ, поступивший с апелляционной жалобой: копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.11.2023, который приобщен к материалам дела (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как документ, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора.         

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  в порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области и у Отделения судебных приставов Советского района г. Орска истребованы копии материалов по исполнительному производству №18101/18/56043-ИП от 08.05.2018, возбужденному в отношении ФИО1, в том числе документы, на основании которых долг полностью либо частично уплачен, расчет существующего долга (в случае частичной оплаты задолженности), постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Истребованные судом у службы судебных приставов сведения приобщены к материалам дела (вх.№ 39243 от 04.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ФИО1 и  ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор №75750111831 предоставления кредита, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить Клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Клиент должен возвратить кредитору денежные средства в размере 126 400 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу №02- 75/88/18 от 23.01.2018 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана  сумма задолженности в размере 218 869,40 руб., из которых: 2 111 390,84 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 42 697,60 руб. задолженности по процентам, 62 100,02 руб. задолженности по неустойке, 2 680,94 руб. задолженности по оплате госпошлины.

За период с 23.01.2018 по 02.12.2023 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 49 829, 60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.12.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 169 039,80 руб., в том числе: 111 390,84 руб. - задолженность по основному долгу, 54 968,02 руб. - задолженность по неустойке, 2 680,94 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил письменный отзыв, просил признать требования кредитора обоснованными (л.д.6).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исполнительской давности в связи с тем, что кредитором не были представлены документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению, не смотря на предложение суда представить соответствующие документы (определение от 23.01.2024). 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Судебный приказ, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вступил в законную силу 17.02.2018.  

С целью надлежащего исчисления срока на предъявления исполнительного листа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №18101/18/56043-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу №02- 75/88/18 от 23.01.2018.

Исполнительное производство №18101/18/56043-ИП окончено 02.11.2023 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 08.12.2023, исходя из дат предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

При этом, на дату возбуждения дела о банкротстве  (11.09.2023) должник указывал наличие перед банком задолженности в заявленном размере, ссылаясь на наличие возбужденного исполнительного производства.

 Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению Банка, за период с 23.01.2018 по 02.12.2023 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 49 829,60 руб., которые были списаны в очередности, предусмотренной п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов от 17.07.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***>. Поступления денежных средств по исполнительному производству непосредственно отображены Банком в выписке по лицевому счету в колонке «Содержание документа» с пометкой по тексту «Погашение задолженности по договору 75750111831 от 06/11/2014, ФИО1 по и/п 18101/18/56043-ИП».

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. При этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности и об отсутствии оснований для включения требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в реестр требований кредиторов ФИО1 основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» требований. 

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-7029/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  удовлетворить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в размере 169 039,80 руб., в том числе: 111 390,84 руб. - задолженность по основному долгу, 54 968,02 руб. -задолженность по неустойке, 2 680,94 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова