АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4921/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-49448/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), а также представители: 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2021 № 66АА6686836, паспорт); 

индивидуального предпринимателя ФИО4  – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, паспорт); 

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2023 № 66АА7845031, удостоверение адвоката). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 (далее – кредитор) в сумме 7 150 000 руб.

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что должником и кредитором ФИО4 реализуется схема фиктивного банкротства в целях преодоления субъективного срока исковой давности об оспаривании сделок с ФИО1 Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, ФИО1 отмечает, что судебный акт о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника фактически противопоставляются ФИО1, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу. Податель кассационной жалобы также указывает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по существу рассмотрено не было. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 (далее – кредитор) в сумме 7 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение от 07.12.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 и не создает для него преюдициального значения, а ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Клока М.В., его процессуальные права ограничены обособленным спором о признании недействительной сделки с ним, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права обжаловать определение о включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу такого механизма,  в частности,  относится  право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

В рассматриваемом случае, прекращая производство по жалобам по формальному основанию в связи с тем, что ФИО7 не является участником дела о банкротстве Клока М.В., суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апеллянта, свидетельствующие о возможной необоснованности требований ФИО4, включенных в реестр определением от 07.12.2022, а также о том, что данный судебный акт фактически противопоставляется ФИО1

В частности, в апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что должником и, по сути,  единственным кредитором ФИО4 реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания   сделки  с ФИО1 и  преодоления субъективного срока исковой давности при  ее оспаривании. 

По мнению ФИО1, хронология дела о банкротстве Клока М.В. свидетельствует о том, что сторонами выдержаны минимальные процессуальные сроки для инициирования процедуры банкротства: выдача займа наличными, опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве ещё до истечения трехмесячного срока со дня начала просрочки, обращение должника с заявлением о собственном банкротстве через 17 дней со дня просрочки, введение процедуры реализации имущества в первом судебном заседании. Также    ФИО4 погашена задолженность перед  налоговым  органом в период банкротных  процедур, иные кредиторы у  должника отсутствуют. 

При  этом  как полагал  кассатор оспаривание  сделки  с ФИО1     обусловлено   именно    возбуждением дела о банкротстве  т. к.  до введения банкротных  процедур  должник  судебное  разбирательство по применению последствий недействительной   сделки  не  инициировал.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы не исследовал и не оценил, ограничившись формальной констатацией того, что ФИО1 не вправе обжаловать определение суда от 07.12.2022, так как он не является участником дела о банкротстве Клока М.В., а обжалуемое им определение не влияет на его права и обязанности. 

Вместе с тем с учетом  указанных  обстоятельств  и приведенных  ФИО1 доводов в рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции не мог  ограничиваться  формальной констатацией  отсутствием  у   апеллянта права на  оспаривание  судебного  акта о включение  в  реестр  требований кредиторов, а  должен  был  рассмотреть указанные  доводы  по существу.  При   констатации обоснованности     приводимых доводов  апеллянтом  в  данной  ситуации единственным  возможным  способом защиты  его прав  является оспаривание  обжалуемого  судебного  акта. 

 В тоже время, учитывая,  что  судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование  оставлено  без рассмотрения, в связи с отсутствием у кассатора права на обжалование, при новом рассмотрении,  суду апелляционной инстанции следует   изначально рассмотреть  указанный вопрос по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-49448/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский