Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8593/2018

Дело № А40-106636/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрогрессПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-106636/17, по иску АО «Гипротяжмаш» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Прогресспроект» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов. по встречному иску: ООО «Прогресспроект» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Гипротяжмаш» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, ФИО3 на осн. приказа от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2016, ФИО5 на осн. протокола от 12.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Гипротяжмаш» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресспроект» о взыскании по договору от 04.04.2014 года №425 неустойки в сумме 58 396 рублей 46 копеек, за период с 10.06.2014 года по 30.12.2014 года, по Договору от 01.10.2014 года № 426 пени в сумме 416 рублей 99 копеек, за период с 26.12.2014 года по 30.12.2014 года, неотработанного аванса 500 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 135 115 рублей 52 копеек, за период с 27.12.2014 года по 05.12.2017 года и далее по день фактической оплаты долга.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Прогресспроект» к АО «Гипротяжмаш» о взыскании неотработанного аванса 3531295,77 рублей, убытков по Договору от 04.04.14г. №425 в сумме 359629,14 рублей, убытков по договору от 01.10.2014 года №426 в сумме 39347,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» был заключен Договор №425 на разработку проектной документации по реконструкции электродепо «Нижегородское» (далее – Договор №425).

В соответствии с указанным Договором №425 ООО «ПрогрессПроект» обязался по заданию АО «Гипротяжмаш» разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Истец по первоначальному иску указал, что согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору №425) разработанная документация должна была быть передана Ответчиком Истцу в срок до 09.06.2014г., а в срок до 11.08.2014г. Ответчик должен был оказать Истцу содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе и предоставить Истцу проектную документацию по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по Договору №425 составляла 3 051 016,7 руб.

В связи с изменением исходных данных и необходимостью выполнения корректировки ранее разработанной части проектной документации согласно этапам строительства 20.10.2014г. сторонами Договора было подписано Соглашение №1 к нему.

Общая стоимость работ по Договору №425 с учетом условий Соглашения №1 составляет 3 596 291,44 руб.

В отсутствие установленной Договором обязанности по уплате аванса, АО «Гипротяжмаш» по просьбе ООО «ПрогрессПроект» (письмо №26/1-12/МК от 26.12.2014) в счет оплаты подлежащих выполнению работ был перечислен аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением №2245 от 26.12.2014.

Однако, установленные Договором обязательства ООО «ПрогрессПроект» не исполнены.

Так, 30.06.2014 АО «Гипротяжмаш» была получена от ООО «ПрогрессПроект» документация, разработанная не в полном объеме (без раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»). В результате проверки полученной документации были предъявлены замечания, которые до настоящего времени ООО «ПрогрессПроект» не устранены.

При этом документация, подлежащая разработке на основании условий Соглашения, не поступала в адрес АО «Гипротяжмаш».

Кроме того, 01.10.2014 между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» так же был заключен Договор №426 (далее – Договор №426), на основании п.1.1 которого ООО «ПрогрессПроект» принял на себя обязательство по Заданию (Приложение №1 к Договору №426) разработать рабочую документацию по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Согласно п. 1.4 Договора №426 рабочая документация должна соответствовать проектной документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Договора №426 установлено, что стоимость работ составляет 3 790 824,62 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору №426) ООО «ПрогрессПроект» обязан был в срок до 25.12.2014г. передать АО «Гипротяжмаш» разработанную им проектную документацию по 1 (первому) этапу работ, соответствующую требованиям Договора.

Разработанная ООО «ПрогрессПроект» документация по 1 (первому) этапу работ была передана 26.12.2014 по накладной №1/426 от 25.12.2014. При этом документация по объекту была передана не в полном объеме, поскольку в разделе «Ограждающие конструкции» отсутствует документация по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным заполнениям.

По остальным этапам Календарного плана результат выполненных работ не передавался в адрес АО «Гипротяжмаш».

Соответственно, ООО «ПрогрессПроект» не выполнены работы, установленные условиями Договора №426.

30.12.2014 работы по рассматриваемым Договорам №425 и №426 были приостановлены письмом АО «Гипротяжмаш» от 30.12.2014 № 03-7/615 до утверждения Генеральным заказчиком откорректированного задания на проектирование и принятия решения о возобновлении проектных работ по объекту.

Таким образом, работы, установленные Договором №425 и Соглашением №1 к нему, а так же Договором №426 до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

Неисполнение ООО «ПрогрессПроект» договорных обязательств по указанным Договорами, как следствие, отсутствие у АО «Гипротяжмаш» обязательств по оплате не выполненных работ, было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по Делу № А40-211727/16-15-1857 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-12893/2017 по данному.

Учитывая изложенное, АО «Гипротяжмаш» на основании п. 10.4 Договора направил в адрес ООО «ПрогрессПроект» Уведомление о расторжении Договоров (письмо №01-9/1372 от 02.06.2017).

Поскольку оплата аванса не была предусмотрена условием Договора №425, а подлежащие выполнению работы не выполнены Ответчиком, то перечисленный Истцом Ответчику аванс в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску указывает, что пунктом 7.4 Договора №425 и Договора №426 установлено право АО «Гипротяжмаш» взыскать с ООО «ПрогрессПроект» неустойку за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом, а так же сроков устранения недостатков, в размере 0,01% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка на дату приостановки работ - 30.12.2014, в размере:

по Договору №425 - 58 396,46 руб.;

по Договору №426 - 416,99 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец по первоначальному иску до завершения сроков выполнения работ по Договорам №425 и №426 приостановил выполнение работ с 30.12.2014 года, следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог их выполнить в срок, и не несет ответственности за нарушение обязательств в силу ст. 708 ГК РФ.

При этом, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил переписку между сторонами, согласно которой производилась корректировка ПД в ноябре 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 05.12.2017 размер процентов составляет 135 115,52 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

04 апреля 2014г. между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» был заключен договор №425 стоимостью 3051016,70 руб. на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), за исключением раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Истец по встречному иску указал, что в объём разработки проектной документации входят следующие объекты: котельная, компрессорная, очистные сооружения поверхностного стока. Сроки выполнения работ согласно Календарному Плану, являющемуся приложением №2 к договору, являлись:

1 этап. Котельная +ЦТП, Компрессорная станция,  Очистные сооружения. Начало -  07.04.2014; окончание - 09.06.2014.

2 этап. Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации. Начало - 10.06.2014; окончание - 11.08.2014.

Истец по встречному иску указал, что по накладной №№ 1/425 от 30.06.2014 г. разработанная Истцом проектная документация в полном объёме была передана и получена Ответчиком. Каких-либо замечаний относительно сроков разработки и замечаний по качеству со стороны Ответчика предъявлено не было. 10 июля 2014г. письмом №01-9/980 Ответчик сообщил об одном мотивированном замечании к комплектности проектной документации: представленная документация некомплекта – отсутствует раздел 11 – сметная документация. Однако сметную документацию Истец не мог разработать в июле 2014г. по вине Ответчика, т.к. отсутствовал индекс пересчёта сметной стоимости в текущий уровень цен. Указанный индекс Ответчик предоставил Истцу 02 сентября 2014г. (п.11.2, 12 договора, электронное письмо АО «Гипротяжмаш» от 02.09.2014г. и письмо генерального заказчика АО «Мосинжпроект» от 01.09.2014г. №1-174/29940).

На основании п.1. ст.450 ГК РФ стороны внесли изменения в договор №425, подписав Соглашение №1 от 12.12.2014г., которое было направлено Истцу письмом Ответчика от 11.12.2014г. №03-7/589. Изменения касались стоимости договора, сроков выполнения работ, при этом предмет и объём разработки, указанный в п.1.1 договора, проектной документации остался прежним. Никаких указаний об изменении исходных данных и о необходимости корректировки ранее разработанной части проектной документации Соглашение №1 не содержит, поэтому требования Ответчика о необходимости разработки новой документации в соответствии с Соглашением №1 является не правомерными.

Стоимость работ по договору №425 в редакции Соглашения №1 составила 3596291,44 руб. (в т.ч. НДС18%).

Истец по встречному иску указал, что календарным планом, являющимся приложением № 2.1 к Договору № 425 от 04.04.2014 г. в редакции Соглашения № 1 от 12.12.2014 г., установлен новый срок выполнения проектных работ:

1 этап. Котельная +ЦТП, Компрессорная станция. Начало -  07.04.2014; окончание - 30.01.2015.

2 этап. Очистные сооружения. Начало - 07.04.2014; окончание - 30.01.2015.

3 этап. Заключительный этап, Содействие в согласовании Проектной документации. Начало - 02.02.2015; окончание - 02.04.2015.

26 декабря 2014г. Истец по встречному иску письмом №26/1-12/МК обратился к Ответчику по встречному иску, изыскать возможность оплаты за значительный выполненный объём работ, Ответчик по встречному иску перечислил 500 000 руб.

30.12.2014г. Ответчик письмом №03-7/615 приостановил с 30.12.2014г. выполнение работ по договору №425 до утверждения откорректированного задания на проектирование. Конкретного срока, до которого выполнение работ приостанавливается, в данном письме не приводится.

24 декабря 2015г. в связи с неопределённостью в порядке исполнения договора Истец по встречному иску обратился письмом №24-12/15-П к Ответчику по встречному иску с запросом разъяснений (указаний) о дальнейшем взаимодействии по договору №425. Ответчик по встречному иску письмом от 11.01.2016г. №03-7/2 повторно подтвердило приостановку работ, сообщил, что решение о продолжении работ будет принято Генеральным заказчиком в 2016г.

07.06.2016г. письмом №07-06/16-П/1 Истец по встречному иску предъявил к приёмке по акту и оплате фактически выполненные работы на момент (30.12.2014г.) решения Ответчика по встречному иску о приостановке проектных работ. Причём стоимость фактически выполненных работ определена Истцом по встречному иску за исключением раздела 11 – сметная документация.

Однако письмом от 24.06.2016г. №03-7/75 Ответчик по встречному иску отказал в приёмке результатов проектных работ, ссылаясь на некомплектность документации при этом в отказе отсутствуют обоснованные замечания к качеству документации и не указаны не устранённые ошибки, не установлены разумные сроки устранения замечаний.

Не согласившись с отказом в приёмке и оплате Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец по встречному иску указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-211727/2016-15-1857 подтверждена некомплектность документации, а именно, ООО «ПрогрессПроект» выполнило и передало АО «Гипротяжмаш» проектную документацию по договору №425 за исключением раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и соответственно у АО «Гипротяжмаш» отсутствуют обязанности по оплате выполненных работ в рамках исполнения действующего договора №425.

Истец по встречному иску укал, что после разрешения судом дела №А40-211727 об оплате за выполненные работы в рамках исполнения действующего договора №425 Истец по встречному иску неоднократно обращался к Ответчику по встречному иску письмами № 02-05/2017 от 02.05.2017 года, № 12-05/17-1, №12-05/17-2 от 12.05.2017 г., № 30-05 от 30 мая 2017 г., № 31-05/17-1, №31-05/17-2 от 31.05.2017 г., в которых выразило готовность при условии официальной отмены приостановки работ доработать (доукомплектовать) проектную документацию, исходя из требований Ответчика по встречному иску, просило предоставить новое (откорректированное) задание на проектирование, которое Ответчик по встречному иску должен был выдать в соответствии с письмами № 03-7/615 от 30.12.2014г., от 11.01.2016г. №03-7/2, оказать содействие в выполнении работ, дать указание о возобновлении работ.

02 июня 2017г. Ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №425, ссылаясь на срыв сроков по вине Истца по встречному иску, при этом откорректированное (новое) задание на проектирование не предоставлено, содействие не оказано, указания о возобновлении работ не даны.

Истец по встречному иску письмом от 19.06.2017г. №19-06/17 предъявил к оплате и приёмке по акту №01-425 от 14 июня 2017г. на сумму 3236662,30 рублей стоимость работ, выполненных к моменту получения уведомления от 02.06.2017г. о расторжении договора №425.

03 июля 2017г. Ответчик по встречному иску письмом №01-9/1623 отказался принять фактически выполненные работ.

Истец по встречному иску указал, что 13 июля 2017г. повторно направил письмом №13-07/17 на оплату и подписание Акт №01-425 сдачи-приёмки выполненных работ от 14 июня 2017г. и уведомил Ответчика по встречному иску о привлечение экспертизы на основании п.5 ст.720 ГК РФ для определения стоимости выполненных проектных работ на момент получения уведомления о расторжении договоров. 03 августа 2017г. Ответчик по встречному иску, письмом №01-9/1953 вернул без подписания Акты сдачи-приёмки.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 18.08.2017г. №2722-17/10 стоимость работ по договору №425 от 4.04.2015г. на разработку проектной документации (без разработки сметной документации) составила 3236662,30 руб. с НДС.

29 сентября 2017г. истец по встречному иску, письмом № 29-09/17 известил Ответчика по встречному иску, о результатах экспертизы и в очередной раз предъявил к приёмке и оплате работы, выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора, по акту №01-425 от 14 июня 2017г. на сумму 3236662,30 рублей

Кроме того, указал истец по встречному иску, 01 октября 2014г. между АО «Гипротяжмаш» и ООО «ПрогрессПроект» был заключен договор №426 стоимостью 3790824,62 руб. (в т.ч. НДС 18%) на разработку рабочей документации по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), за исключением за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Истец по встречному иску указал, что по взаимоотношениям в рамках Договора №426 сложилась аналогичная ситуация взаимоотношениям в рамках Договора № 425.

02 июня 2017г. Ответчик по встречному иску, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №426, ссылаясь на срыв сроков по вине Истца, при этом откорректированное (новое) задание на проектирование не предоставлено, содействие не оказано, указания о возобновлении работ не даны.

21 июня 2017г. Истец по встречному иску, письмом №21-06/17 предъявил к оплате и приёмке акт №01-426 от 14 июня 2017г. на сумму 792282,35 рублей, стоимость которого соответствует стоимости работ пропорционально объёму выполненных работ на момент получения уведомления о расторжении: этап №1 за исключением документации по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным конструкциям в разделе «Ограждающие конструкции».

03 июля 2017г. Ответчик по встречному иску, письмом №01-9/1623 отказался принять фактически выполненные работы.

13 июля 2017г. Истец по встречному иску, повторно направил письмом №13-07/17 на оплату и подписание Акт №01-426 сдачи-приёмки выполненных работ от 14 июня 2017г. и уведомил Ответчика по встречному иску, о привлечение экспертизы на основании п.5 ст.720 ГК РФ для определения стоимости выполненных проектных работ на момент получения уведомления о расторжении договоров.

03 августа 2017г. Ответчик по встречному иску, письмом №01-9/1953 вернул без подписания Акты сдачи-приёмки.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с заключением ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» от 19.09.2017г. №16-2-1-2-0107-17 стоимость выполненных работ по договору №426 от 01.10.2014г. на разработку рабочей документации составила 794633,47 руб. с НДС.

29 сентября 2017г. Истец по встречному иску письмом № 29-09/17 известил Ответчика по встречному иску, о результатах экспертизы и предъявил к приёмке и оплате работы, выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора, по акту №01-426 от 14 июня 2017г. на сумму 794633,47 руб.

По мнению истца по встречному иску, ссылка Ответчика в письме от 03 августа 2017г. №01-9/1953 на статью 715 ГК РФ в обоснование отказа от исполнения договора в связи с задержкой сроков выполнения подрядчиком работ и выполнением работ ненадлежащим образом не соответствует действительности, т.к. до приостановки (30.12.2014г.) выполнения работ Истец по встречному иску, добросовестно выполнил и передал проектную и рабочую документацию в объёме предусмотренном Календарным планом, являющимся приложением № 1 к Договору № 425 от 04.04.2014 г. в редакции Соглашения № 1 от 12.12.2014 г. и Календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору № 426 от 01.10.2014 г. и замечания Ответчика относятся только к комплектности документации, а не к её качеству. Причём не выполнение в проектной документации раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и рабочей документации по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным конструкциям в разделе «Ограждающие конструкции» произошло по вине и решению Ответчика по встречному иску, т.к. до завершения договорных сроков выполнения работ Ответчик письмом № 03-7/615 от 30.12.2014г. приостановил с 30.12.2014г. выполнение работ по договорам №425 и №426 и до сих пор не возобновил их, несмотря на неоднократные обращения Истца.

Более того, указывает истец по встречному иску, согласно п.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора, если подрядчик в разумный срок, назначенный заказчиком, не устранит недостатки, однако Ответчик по встречному иску, таких разумных сроков не устанавливал Истцу, ни при отказе от приёмке работ по акту (письмо от 24.06.2016г. №03-7/75, ни после разрешения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-211727/2016-15-1857), следовательно, Ответчик не имел право заявлять отказ по п.2 ст.715 ГК РФ, а эти действия Ответчика по встречному иску, следует квалифицировать по ст.717 ГК РФ.

При этом, указывает истец по встречному иску, результат его работы до сих пор находится у Ответчик по встречному иску, который не возвращает его на доработку и не принимает его по акту сдачи-приёмки.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ПрогрессПроект» работы по Договорам №425 от 04.04.2014 и № 426 от 01.10.2014 не были выполнены, поскольку полученная документация не соответствовала условиям заключенных Договоров (ни по объему, ни по качеству). Указанные работы оплате не подлежат.

На основании п.п. 1.1, 3.4 заключенных Договоров АО «Гипротяжмаш» приняло на себя обязательство оплатить только выполненные работы.

Согласно условиям ст. 720, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 Договоров результат работ может быть принят только в случае, если работы выполнены качественно и соответствуют условиям Договоров.

На основании изложенного выше и в соответствии с п.1 ст.758, п.1 ст. 760, п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, выполненные не качественно, оплате не подлежат.

Документация, полученная АО «Гипротяжмаш» от ООО «ПрогрессПроект» по накладным №1/425 от 30.06,2014 и №1/426 от 25.12.2014, содержит не устраненные ошибки (не позволяющие использовать полученную документацию в целях, установленных Договорами №425 и №426) и является некомплектной (не разработана в объеме, требуемом Договорами №425 и №426).

В связи с чем работы по разработке указанной документации выполнены не качественно и оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате рассмотрения спора по Делу № А40-211727/16-15-1857. Решение по указанному делу было оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 №09АП-12893/2017.

Так, в Решении суда указано что поскольку ни по одному этапу работ по Договорам №425 и №426 истец не предоставил качественную и комплектную документацию, соответствующую требованиям Договоров и требованиям правовых актов, не устранил предъявленные к ней замечания, работы нельзя считать выполненными и подлежащими оплате.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ПрогрессПроект» не выполнило работы в сроки, установленные Договорами.

Помимо того, что полученная от ООО «ПрогрессПроект» документация содержала ошибки и была разработана не в полном объеме, такая документация передавалась с нарушением сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (Приложение №2 к Договорам).

При этом качественно разработанная документация не была передана в адрес АО «Гипротяжмаш».

Соглашением №1 от 20.10.2014 к Договору №425 от 04.04.2014 стороны Договора установили обязательство ООО «ПрогрессПроект» внести корректировку в часть ранее разработанной документации в связи с изменением исходных данных и возникшей необходимостью в проектировании согласно этапам строительства.

Согласно подписанному сторонами Соглашению и прилагаемому к нему новому Заданию на разработку проектной документации, ООО «ПрогрессПроект» обязано было разработать проектную документацию согласно этапам строительства и на основании уточненных исходных данных, приведенных в Задании.

В этой связи Соглашением была увеличена стоимость работ по Договору на стоимость работ по корректировке документации в связи с выделением этапов строительства (не предусмотренных ранее Договором) и был утвержден новый Календарный план выполнения проектных работ (Приложение №2.1) с указанием этапов строительства и новых сроков выполнения работ.

Соответственно, ООО «ПрогрессПроект» ошибочно утверждает, что Соглашение изменяет только сроки и стоимость того объема работ, который ранее был установлен Договором.

Работы, установленные условиями Соглашения №1 от 20.10.2014 к Договору №425 от 04.04.2014, ООО «ПрогрессПроект» не выполнены.

Причиной расторжения АО «Гипротяжмаш» Договоров №425 от 04.04.2014 и №426 от 01.10.2014 является неисполнение ООО «ПрогрессПроект» условий Договоров.

Поскольку работы, предусмотренные Договорами, ООО «ПрогрессПроект» не выполнены качественно и в установленные сроки (задержка выполнения работ была на срок более 30 календарных дней), а работы, установленные Соглашением №1 к Договору №425 от 04.04.2014, не выполнены вообще, АО «Гипротяжмаш» на основании п. 10.4 Договоров и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом №01-9/1372 от 02.06.2017 направило Уведомления о расторжении Договора №425 от 04.04.2014 и Договора №426 от 01.10.2014.

При указанных обстоятельствах у АО «Гипротяжмаш» не возникает обязанность произвести оплату некачественно выполненных работ.

К сложившейся ситуации не могут быть применены положения ст.718 ГК РФ, поскольку вся информация, необходимая для выполнения работ по Договорам, имелась у ООО «ПрогрессПроект», содействие АО «Гипротяжмаш» не требовалось и не запрашивалось ООО «ПрогрессПроект» в период выполнения работ.

Пунктом 5.3 заключенных Договоров установлены обязанности АО «Гипротяжмаш», в том числе по представлению исходных данных для проектирования и по оказанию содействия в выполнении работ.

Исходные данные для проектирования были приведены в Заданиях на разработку проектной документации, прилагаемых к Договору №425 и к Соглашению №1.

Исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация (п. 1.4 Договора №426).

Таким образом, ООО «ПрогрессПроект» обладало всей информацией, необходимой для качественного выполнения работ. Никакая дополнительная информация или необходимое содействие ООО «ПрогрессПроект» не запрашивалась у АО «Гипротяжмаш».

Ответчик по встречному иску указал, что начиная с мая 2017 года (момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-211727/16-15-1857) ООО «ПрогрессПроект» письмами №02-05/2017 от 02.05.2017, №12-05/17-1, №12- 05/17-2 от 12.05.2017, №30-05 от 30.05.2017, №31-05/17-1, №31-05/17-2 от 31.05.2017 просило представить новое (откорректированное) задание на проектирование и оказать содействие в выполнении работ. При этом в письмах не были указаны какие-либо причины внесения изменений в Задание и необходимые способы оказания содействия в выполнении проектных работ.

При указанных обстоятельствах утверждение ООО «ПрогрессПроект» о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 718 ГК РФ не обосновано, поскольку АО «Гипротяжмаш» была предоставлена ООО «ПрогрессПроект» вся необходимая информация для выполнения проектных работ, никакое содействие не требовалось.

Заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 18.08.17 №2722-17/10 и ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» от 19.09.2017 №16-2-1-2-01-7-17 не содержат выводов о том, что работы по Договорам выполнены ООО «ПрогрессПроект» качественно.

Указанные экспертизы проведены с целью определения стоимости затрат, понесенных ООО «ПрогрессПроект» в связи с выполнением работ, как указывалось выше, эти работы были выполнены ООО «ПрогрессПроект» некачественно).

В Заключении ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 18.08.17 №2722-17/10 указано, что в рамках экспертизы проводилась проверка стоимости работ по разработке проектной документации.

ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» определялась стоимость работ по разработке рабочей документации (п.2.9 Заключения).

При этом на странице 9 Заключения ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» от 19.09.2017 №16-2-1-2-01-7-17 прямо указано на то, что работы по разработке рабочей документации выполнены были не в полном объеме.

Из анализа представленных заключений следует, что качество разработанной ООО «ПрогрессПроект» проектной и рабочей документации экспертными организациями не оценивалось, применяемые методы расчетов носят условный и рекомендательный характер.

Соответственно, указанные Заключения не могут влиять на оценку качества выполненных ООО «ПрогрессПроект» работ по разработке проектной и рабочей документации.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в материалах судебного дела накладных №1/425 от 30.06.2014 и №1/426 от 25.12.2014 следует, что документация, разработанная Ответчиком по договорам №425 и №426, является некачественной, поскольку по объему не соответствует требованиям, установленным Заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к Договору №425) и Заданием на разработку рабочей документации (приложение №1 к Договору №426). Кроме того, документация содержит не устраненные ошибки, не позволяющие использовать полученную документацию в целях, установленных Договорами №425 и №426.

В частности, в документации отсутствуют отдельные разделы, что является нарушением Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и нарушением условий заключенных договоров.

Помимо того, что полученная от ООО «ПрогрессПроект» документация содержала ошибки и была разработана не в полном объеме, такая документация передавалась с нарушением сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (Приложение №2 к Договорам).

При этом качественно разработанная документация не была передана в адрес АО «Гипротяжмаш».

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Ответчиком работы по разработке указанной документации выполнены не качественно и оплате не подлежат.

Поскольку оплата аванса не была предусмотрена условием Договора №425, а подлежащие выполнению работы не выполнены Ответчиком, то перечисленный Истцом Ответчику аванс в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Отсутствие   у   Истца   обязательства   по   оплате   выполненных   Ответчиком   работ подтверждено вступившим в законную силу решением судаэ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по Делу № А40-211727/16-15-1857 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПрогрессПроект» к АО «Гипротяжмаш» о взыскании оплаты за работы, выполненные ООО «ПрогрессПроект» по Договорам №425 и №426, по причине их некачественного выполнения.

Указанное Решение было оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 №09АП-12893/2017.

Так, в Решении суда указано:

«Поскольку ни по одному этапу работ по Договорам №425 и №426 истец не предоставил качественную и комплектную документацию, соответствующую требованиям Договоров и требованиям правовых актов, не устранил предъявленные к ней замечания, работы нельзя считать выполненными и подлежащими оплате».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом  не  были  допущены  нарушения  порядка  приемки  работ,  установленного Договором. Все замечания к качеству работ неоднократно передавались Ответчику.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по Договорам №№425,426 аналогичен и установлен разделами 4 Договоров.

Так, согласно п.п.4.3, 4.4 Договоров Истец обязан осуществить приемку выполненных Ответчиком работ в течение 15 рабочих дней (по Договору №425) и 35 рабочих дней (по Договору №426) с даты получения от Ответчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии получения от Ответчика надлежащим образом оформленной документации по этапу. В случае, если документация не была надлежащим образом представлена и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, то Истец в указанный срок направляет Ответчику письменный мотивированный отказ  в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Акты сдачи-приемки №01-425 (по Договору №425) и №01-426 (по Договору №426) соответствующие  счета  на  оплату  были  получены  Истцом  только  08.06.2016  с  письмом Ответчика №07-06/16-П/1 от 07.06.2016.

Поскольку полученная от Ответчика документация не соответствовала условиям заключенных Договоров №№425 и 426, то Акты сдачи-приемки были возвращены Ответчику без подписания письмом №03-7/75 от 24.06.2016, содержащим мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями к качеству документации. При этом Истцом был соблюден срок, установленный заключенными Договорами на приемку работ.

При этом указанные замечания ранее уже направлялись Истцом Ответчику по электронной почте письмами №01-9/980 от 10.07.2014 и №01-9/2711 от 29.12.2014. Отправка и получение указанных писем Ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копией выписки из Журнала регистрации исходящей корреспонденции, с записью регистрации писем, направленных Истцом Ответчику, и снимки экрана почтового ящика Истца, подтверждающие отправку писем Ответчику. Возможность направления писем по электронной почте между сторонами заключенных Договоров была прямо предусмотрена условиями заключенных Договоров п. 11.2 Договоров №№425 и 426.

О некачественности выполненных Ответчиком работ Истец указывал так же в ответе на претензию №01-9/1103 от 28.09.2016.

Ответчик, получив замечания к качеству и полноте разработанной им документации, на основании положений п.п.4.4, 4.5, 5.1.7 Договора №425 и п.п.4.4, 5.1.9 Договора №426 обязан был устранить выявленные в ней недостатки и представить документацию на повторную приемку.

Однако Ответчик не представил Истцу качественно разработанную документацию.

Истец   не   обязан   осуществить   приемку   только   части   выполненных   работ,   как утверждает это Ответчик.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 3.4 Договора Истец обязан производить оплату выполненных работ по соответствующему этапу.

Обязанность по оплате части работ по этапу не установлена ни действующим законодательством, ни Договором.

Ссылка Ответчика на положение ст.717 ГК РФ не применима в данной ситуации, поскольку Истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения Договоров, а лишь приостановил их выполнение до утверждения Заказчиком (ГУП «Московский Метрополитен») и Генеральным проектировщиком (АО «Мосинжпроект») нового задания на разработку проектной документации по объекту.

Поскольку Ответчик не завершил выполнение ни одного этапа работ, то у Истца не возникает обязательство по оплате работ, выполненных некачественно.

Кроме того, установленный Договором № 426 порядок расчетов не предоставляет Ответчику права требовать оплаты 100% стоимости первого этапа работ до момента выполнения всего объема работ по Договору (5 этапов).

Причиной расторжения АО «Гипротяжмаш» Договоров №425 от 04.04.2014 и №426 от 01.10.2014 является неисполнение ООО «ПрогрессПроект» условий Договоров.

Поскольку работы, предусмотренные Договорами, ООО «ПрогрессПроект» не выполнены качественно и в установленные сроки (задержка выполнения работ была на срок более 30 календарных дней), а работы, установленные Соглашением №1 к Договору №425 от 04.04.2014, не выполнены вообще, АО «Гипротяжмаш» на основании п. 10.4 Договоров и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом №01-9/1372 от 02.06.2017 направил Уведомления о расторжении Договора №425 от 04.04.2014 и Договора №426 от 01.10.2014.

При указанных обстоятельствах у АО «Гипротяжмаш» не возникает обязанность произвести оплату некачественно выполненных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-106636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова 

Е.В. Бодрова