ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6225/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А47-5365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-5365/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Акционерное общество «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – истец, АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, АО «Желдорреммаш») о признании расторгнутым с 15.03.2023 договора об использовании железнодорожного пути № 2/69-20 от 20.04.2020, заключенного между АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «Желдорреммаш».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены. Признан с 15.03.2023 договор об использовании железнодорожного подъездного пути №2/69-20 от 20.04.2020, заключенный между АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «Желдорреммаш», расторгнутым. 

С АО «Желдорреммаш» в пользу АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» взысканы расходы по госпошлине 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно расценил требование истца как установление факта прекращения договорной связи.

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что исходя из правовой природы отношений, вытекших из спорного договора об использовании железнодорожного пути №2/69-20 от 20.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 606-610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении (стр.4 абз.1-2 решения).

Кроме того, обращает внимание на то, что для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. На момент рассмотрения спора в суде обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора, ответчиком дополнительное соглашение возвращено истцу для корректировки и представления оригинала дополнительного соглашения, но оно не вернулось ответчику от истца, в связи с чем полагает доводы суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба АО «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-5365/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 31.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между истцом (пользователь) и ответчиком (ветвевладелец) заключен договор об использовании железнодорожного пути, находящегося в собственности АО «Желдорреммаш» № 2/69-20, по условиям пункта 1.1 которого ветвевладелец разрешает использовать ж/д подъездной путь протяженностью 194 погонных метров, считая от изостыка маневрового светофора Мб и передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода №102 и установлены знаки «Граница железнодорожного подъездного пути» (далее - знак «ГПП») до Транспортных железнодорожных ворот АО «Ремпутьмаш «Оренбургский путеремонтный завод», а «Пользователь» использует пути для подачи вагонов под выгрузку и погрузку на своих подъездных путях за плату, предусмотренную п.3.1. настоящего Договора. Движение поездов по железнодорожному подъездному пути Ветвевладелеца производятся с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцией о движении поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, инструкции о порядке обслуживании и организации движения на железнодорожном подъездном пути. 

Железнодорожный подъездной путь расположен на земельном участке общей площадью 284997 кв. м с кадастровым номером 56:44:0328001:1371 (п.1.3. договора). 

В соответствии с п. 7.1 изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, предложения по изменению условий настоящего Договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением. Расторжение настоящего Договора не является основанием для прекращения неисполненных пользователем обязательств по выплате Ветвевладельцу неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 7.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации. 

Срок действия договора сторонами определен в 11 месяцев в п. 9.5 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае если пользователь продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны ветвевладельца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 7.6 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. 

При заключении договора на неопределенный срок п. 7.5 настоящего договора изложить в следующей редакции: «Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора». 

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 на электронную почту ответчика, а 16.02.2023 заказным письмом в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 117 от 15.02.2023 о расторжении с 15.03.2023 договора об использовании подъездного железнодорожного пути №2/69-20 от 20.04.2020. 

Кроме того, в адрес ответчика истцом 14.03.2023 направлен проект соглашения о расторжении спорного договора. 

Ответчик письмом от 15.03.2023 № 1/1бс ответил отказом в согласовании и подписании соглашения о расторжении договора, а 27.03.2023 ответчик дополнительно в письме сообщил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела, истец 15.02.2023 на электронную почту ответчика, а 16.02.2023 заказным письмом в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 117 от 15.02.2023 о расторжении с 15.03.2023 договора об использовании подъездного железнодорожного пути №2/69-20 от 20.04.2020. 

Кроме того, в адрес ответчика истцом 14.03.2023 направлен проект соглашения о расторжении спорного договора. 

Ответчик письмом от 15.03.2023 № 1/1бс ответил отказом в согласовании и подписании соглашения о расторжении договора, а 27.03.2023 ответчик дополнительно в письме сообщил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора. 

Содержание направленного истцом в адрес ответчика уведомления свидетельствует о совершении пользователем действий по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Указанный отказ не оспорен, недействительным не признан. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела истец указал, что договор об использовании подъездного железнодорожного пути, находящегося в собственности АО «Желдорреммаш» № 2/69-20 от 20.04.2020 сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Так, пункт 7.6 договора предоставляет истцу (пользователю) право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользователь вправе в любое время отказаться от исполнения договора. 

В настоящем споре требование истца направлено на установление факта прекращения договорной связи, поскольку ответчиком не выражено согласие на прекращение договорных правоотношений. Так, общество «Желдорреммаш» ссылалось на то, что истец продолжает использовать железнодорожный путь, являющийся предметом спорного договора.  

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Указанный отказ не оспорен, недействительным не признан, волеизъявление пользователя направлено на прекращение договорных отношений, уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено, что подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил требование истца как установление факта прекращения договорной связи, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора (исполнение договора) путем направления ответчику требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца направлено на установление факта прекращения договорной связи, поскольку ответчиком выражено несогласие с прекращением договорных правоотношений. Ссылки ответчика об обратном опровергаются материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязательства сторон по договору считаются прекращенными, подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает использовать жд путь, в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, которое, как указывалось выше, не является тождественным требованию о расторжении договора. Наличие у ответчика каких-либо материальных требований, связанных с оплатой такого использования, может быть разрешено в отдельном порядке. 

Вопрос о возможном совпадении части пути, предоставленного ответчиком истцу, с жд путями, собственником которых является истец, в данном случае не входит в предмет доказывания исходя из избранного истцом способа защиты.  Вопрос о принадлежности путей, которые использует истец, тому или иному лицу, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-5365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина