ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

16 октября 2025 года Дело А65-3272/2025 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции:  

от ООО «Техносервис» - ФИО1, доверенность от 15.08.2025, 

от АО «Зетта страхование» - ФИО2, доверенность от 03.06.2024,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу № А65-3272/2025 (судья Харин Р.С.)  

по исковому заявлению акционерного общества «Зетта страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,  

- общество с ограниченной ответственностью «Джи эр транс», - общество с ограниченной ответственностью «Делко»,  

- общество с ограниченной ответственностью «Магнат трейд энтерпрайз», - общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 1.942.008, 94 руб. ущерба, 595, 80 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты.  

При рассмотрении дела, истец уменьшил исковые требования, учитывая выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в сумме 400.000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года заявленные требования, с учетом их уменьшения были удовлетворены. Суд первой  

инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.542.008, 94 руб., с отнесением на него судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ООО «Техносервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции неправомерно признал ничтожными условия договора, в соответствии с которыми страховая организация отказывается от права суброгационных требований к страхователям (перевозчикам, поименованным в соответствующей части договора). Податель жалобы считает, что условия договора страхования, предусмотренные п. 14 следует понимать, как невозможность со стороны страховой организации предъявить к организациям из списка, в том числе ООО «Навител» и ООО «Техносервис» суброгационные требования.  

В материалы дела поступил отзыв (письменная позиция) АО «Зетта Страхование» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2023г. между истцом и третьим лицом ООО «Делко» был заключен договор страхования гражданской ответственности и непредвиденных расходов перевозчиков и экспедиторов № Т1ГО-240000126 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Между ООО «Делко» (экспедитор) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-27323/2023 от 14.04.2023, по условиям которого экспедитор по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего перевозчика, транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами.  

На основании заявки № 00000000993 от 24.01.2024 поручения к экспедитору ООО «Делко» приняло обязательство по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск.  

В свою очередь, ООО «Делко» (заказчик) заключило с ООО "Техносервис" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-66/2018 от 01.08.2018.  

Перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании транспортной накладной № 65448 от 26.01.2024 от ООО «Содружество Балтика-Транс» (грузоотправитель) ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучатель), груз – банан, коносамент MEDUGY712663 на 989 грузовых мест.  

Груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024г. на трассе Иртыш Р-254 на 1 258 км. Каргатского района Новосибирской области, виновником которого был признан ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2024г.  

07.02.2024г. был составлен акт о порче/потере/недостачи груза при перевозке. 

Согласно акту экспертизы № 015-05-00027 от 08.02.2024 был установлен факт полной утраты груза. ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучателем) был составлен акт о списании груза с отметкой об утилизации (акт № 1 от 08.02.2024).  

ООО «Торговая сеть Командор» (грузополучатель) обратилось к ООО «Содружество Балтика-Транс» (грузоотправитель) с претензией от 18.03.2024 о возмещении убытков. ООО «Содружество Балтика-Транс», в свою очередь обратилось с аналогичной претензией к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ООО «Делко», учитывая заключенные договоры перевозки груза.  

Между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Делко» произведен зачет встречных требований в рамках урегулирования требования о возмещении убытков.  

На основании заявления ООО «Делко» истцом был составлен страховой акт № АС429978 от 22.07.2024 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 942 008, 94 руб. (платежное поручение № 94357 от 23.07.2024), учитывая условия договора страхования о безусловной франшизе на сумму 60 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 942 008, 94 руб. ущерба. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.  

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.  

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.  

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перевозки груза ответчиком на указанную сумму подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.  

Указанные положения содержаться в п.2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).  

При рассмотрении дела, ответчиком указывалось, что перевозку груза осуществляло ООО «Навитэл» на основании заключенного с ООО «Делко» договора на перевозку груза автомобильным транспортом № П-87/2018 от 01.08.2018.  

ООО «Навитэл» были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Джи Эр Транс" и ООО «Автопрофи» (собственники т/с Skania, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ВВ 3370 16 RUS).  

Также указано, что ООО «Навитэл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (выписка из ЕГРЮЛ).  

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что водитель ФИО3 был принят в ООО "Техносервис" на основании дополнительного соглашения от 26.02.2024 к трудовому договору № 37 от 15.04.2021, заключенному с ООО «Навитэл» и на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика.  

В соответствии с положениями статей 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.  

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Поскольку правопреемство в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных, при реорганизации юридического лица в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.  

Поскольку ООО «Навитэл» прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения 26.02.2024, правопреемником отражено ООО "Техносервис", суд первой инстанции признал ООО "Техносервис" надлежащим ответчиком по данному делу.  

Согласно п. 14 договора страхования страховщик отказывается от права суброгационных требований к страхователям.  

Вышесказанное не применимо к субподрядным и иным организациям и лицам, привлекаемым страхователем к выполнению перевозки. Страховщик отказывается от права регрессного требования к компаниям, в том числе ООО «Навитэл» и ООО "Техносервис".  

В случае, когда по нормам действующего законодательства последние несут ответственность за утрату (гибель), недостачу повреждения (порчу) перевозимого груза, при условии, что вышеперечисленные компании выполняют перевозки своими транспортными средствами (собственными, лизинговыми, арендованными) без привлечения субподрядчиков и без аренды транспортного средства с экипажем.  

В данном случае, транспортные средства были арендованы ООО «Навитэл» у ООО "Джи Эр Транс" и ООО «Автопрофи» (собственники), а перевозку осуществлял водитель ООО «Навитэл».  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности предъявления требований к перевозчику, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.  

Экспедитор, принявший на себя обязанности перевозчика, несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность за утрату груза.  

Условия договора страхования об ограничении ответственности экспедитора (отказа от права суброгационных требований к страхователям) по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.  

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).  

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.  

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".  

Обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).  

В качестве доказательств утраты перевозимого груза, истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024, акт экспертизы № 015-05-00027 от 08.02.2024, акт о списании груза с отметкой об утилизации и акт № 1 от 08.02.2024 об утилизации.  

Представленные фотоматериалы подтверждают утрату груза, доказательств обратного за время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Каких либо доказательств, что утрата груза произошла по иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того,  

что транспортное средство с прицепом, перевозившее груз выходило из владения ответчика.  

При таких условиях, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Факт причинения истцу убытков в результате утраты груза после принятия его к перевозке, суммы утраченного груза, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.  

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

Согласно п. 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его утратой.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).  

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения 1 942 008, 94 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному делу.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.  

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты с отнесением на ответчика судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор в части выводов о наступлении страхового случая, суммы убытков и по тому факту, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией.  

Спорным вопросом, который подлежит оценке, является вопрос о возможности применения условия договора (п.14) в котором страховая организация отказалась от права регрессного требования к компаниям из списка, в который включены как ответчик – ООО «Техносервис», так и его правопредшественник, фактически осуществлявший перевозку – ООО «Навител».  

Договор страхования гражданской ответственности и непредвиденных расходов перевозчиков и экспедиторов заключенный 21.12.2023г. между АО «Зетта-Страхование» (страховщик) с одной стороны и ООО «Делко» (страхователь 1) и ООО «ДЛК» (страхователь 2) содержит пункт 14 «Суброгация» (т.1 л.д.13 оборотная сторона).  

В соответствии с подпунктом 14.1 стороны согласовали, что в рамках настоящего Договора, Страховщик отказывается от права суброгационных требований к Страхователям. Вышесказанное не применимо к субподрядным и иным организациям и лицам, привлекаемым Страхователем к выполнению перевозки.  

Пунктом 14.2 стороны согласовали, что Страховщик отказывается от права регрессного требования к следующим компаниям (всего 19) в том числе ООО «НАВИТЭЛ» и ООО «Техносервис».  

Последний пункт имеет добавление о его применении в случае, когда по нормам действующего законодательства последние несут ответственность за утрату (гибель), недостачу, повреждения (порчу) перевозимого груза при условии, что вышеперечисленные компании выполняют перевозки своими транспортными средствами (собственными, лизинговыми, арендованными) без привлечения субподрядчиков и без аренды транспортного средства с экипажем.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что перевозка груза осуществлялась ООО «НАВИТЭЛ» (правопредшественник ответчика) на арендованных транспортных средствах, но под управлением водителя – работника ООО «НАВИТЭЛ», т.е. фактическое наличие оснований, для применения п.п. 14.2 договора. Однако, суд согласился с доводами истца, что указанное положение договора является ничтожным, как противоречащее положениям гражданского права, запрещающим ограничение ответственности перевозчика (экспедитора) и запрещающее отказ от судебной защиты.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными, сделанными при неправильном токовании условий договора и неправильном применении норм гражданского права.  

Договор страхования не ограничивает ответственность ООО «Делко» как экспедитора, поскольку третье лицо несет ответственность перед своими заказчиками по заключенным договорам транспортной экспедиции, применительно к рассматриваемому спору - был заключен договор между ООО «Делко» и ООО «МЭТ» ТЭ-27323/2023 от  

14.04.2023г., в соответствии с которым ООО «Делко» в полном объеме отвечает за утраченный (поврежденный груз) перед ООО «МЭТ».  

Суд первой инстанции ссылается на нормы законодательства о транспортной экспедиции, указывая, что пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При этом, в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.  

Данные нормы федерального закона относятся непосредственно к договорам транспортной экспедиции, которые в силу закона не могут в себе содержать ограничений ответственности экспедитора, тогда как рассматриваемый спор возник из договора страхования и на него вышеизложенные нормы законодательства не распространяются.  

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что страховщик является профессиональным участником рынка страхования и мог предвидеть все последствия заключения договора страхования на таких условиях. В большинстве случаев, договоры страхования заключаются по форме, предложенной страховыми организациями и по правилам страхования, утвержденным ими же. Нет оснований предполагать, что в рассматриваемом случае договор не является типовым для АО «Зетта Страхование», но с включением в него дополнительных условий, согласованных между сторонами.  

Договор Т1ГО-240000126 был заключен сторонами добровольно, каких-либо разногласий в отношении данного договора от АО «Зетта Страхование» не поступало, договор заключен между юридическими лицами, заведомо слабые стороны (потребители, физические лица) в данном договоре отсутствуют, заключение данного договора не являлось ни для одной из сторон обязательным, вследствие чего согласованные сторонами условия стали обязательными для сторон с момента его заключения.  

Как утверждает ответчик, расчет страховой премии производился исходя из согласованных условий договора страхования. При исключении пункта 14 из Договора, Страхователь отказался бы от заключения договора страхования на иных условиях и мог выбрать иного Страховщика с согласованием нужных ему условий. Включение пункта 14 в Договор нацелено не на устранение имущественной ответственности экспедитора, а на защиту деловой репутации ООО «Делко» и ООО «ДЛК» и партнёрских отношений страхователей перед привлекаемыми перевозчиками, в том числе перед ООО «Навитэл» и ООО «Техносервис».  

В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Суд первой инстанции ссылается на п. 2 ст. 400 ГК РФ, как на основание для признания спорного условия ничтожным указывая, что заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.  

Однако п. 2 ст. 400 ГК РФ говорит о том, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Данный пункт не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку и кредитором и должником выступают исключительно юридические лица, а не потребители.  

С учетом условий договора страхования, у истца отсутствует право суброгационного требования, как к страхователям, так и к привлеченными ими организациям, непосредственно осуществлявшим перевозку, если они входят в список п.п. 14.2 договора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на имеющуюся по данному вопросу судебную практику. Например, по делам А32-42803/2021, А62-3892/2020 оценивались схожие условия договоров страхования, ограничивающие ответственность страховщика в части заявления требований по суброгации. Ничтожными судами они признаны не были. Исходя из имеющейся практики следует, что ограничения в части суброгации являются довольно распространенной практикой, при согласовании условий договоров страхования ответственности перевозчиков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу № А65-3272/2025 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30.000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи Е.Н. Некрасова 

 П.В. Бажан