АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28366/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры, г. Ейск к ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС», г. Ейск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

При участии:   

От заявителя: не явился, извещен,

От заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Ейская межрайонная прокуратура, г. Ейск обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС», г. Ейск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2021 г. до 09 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Ейской  межрайонной   прокуратурой   проведена  проверка  по  факту нарушения законодательства о градостроительстве обществом с ограниченной ответственностью «ЮГОБОРОНСЕРВИС» (далее - ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС», общество), в ходе которой установлено следующее.

По результатам проведенного 03.06.2020 электронного аукциона между управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (далее УЖКХ) и ООО «ЮГОБОРОЫСЕРВИС» 23.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0118300018120000101 «Строительство здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>» (далее Контракт от 23.06.2020), согласно п. 1.1. р. 1 которого УЖКХ поручает за плату, а ООО «ЮГОБОРОЫСЕРВИС» обязуется в установленный вышеуказанным контрактом срок - до 01.12.2020, выполнить подрядные работы по строительству здания офиса врача общей практики в соответствии с условиями контракта, заданием УЖКХ, требованиями действующих на момент выполнения работ нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект.

Пунктом 3.1 раздела 3 Контракта от 23.06.2020 определено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в течение 160 дней, в соответствии с Графиком производства работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью, при этом Графиком производства работ срок начала работ установлен - 23.06.2020.

Как следует из п. 3.33 р. 1 Свода правил Организация строительства «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, проект    организации    строительства    (ПОС)    -    это    раздел    проектной документации, определяющий общую продолжительность и промежуточные сроки   строительства,   распределение   капитальных   вложений   и   объемов строительно-монтажных    работ,    материально-технические     и     трудовые ресурсы    и    источники    их    покрытия,    основные    методы    выполнения строительно-монтажных    работ,    структуру    управления    строительством  объекта и другие сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» по поручению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» министерства здравоохранении Краснодарского края проектной документации «Строительство здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>», УЖКХ разработана проектная документация на строительство здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, в состав которой входит проект организации строительства (раздел 6).

Проектом организации строительства здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, определено, что продолжительность строительства объекта капитального строительства и его этапов составляет 4 месяца, а именно основной период - 3 месяца, в том числе, подземная часть - 0,5 месяца, надземная часть - 1,5 месяца, отделочные работы - 1 месяц, и подготовительный период - 1 месяц (лист 20 ПОС).

Изменения  в  части общей продолжительности срока строительства здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, в проектную документацию УЖКХ не вносились, вместе с тем строительство здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, завершено ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС»      только 23.12.2020, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ, подписанных между УЖКХ и ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» (акт о приемке выполненных работ №  1/5 от 23.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3/1   от 23.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 23.12.2020, акт о приемке    выполненных   работ   №    6/1    от   23.12.2020,    акт   о    приемке выполненных работ № 7/1 от 23.12.2020, акт о приемке выполненных работ №   8/1   от   23.12.2020,   акт   о   приемке   выполненных   работ   №   12/1   от 23.12.2020,акт о приемке выполненных работ № 10/2 от 23.12.2020,акт о приемке выполненных работ № 11/4 от 23.12.2020).

Следовательно, ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» при ведении строительства здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, начиная с 01.12.2020 нарушен установленный Контрактом от 23.06.2020 срок исполнения договора и допущено нарушение законодательства о градостроительной деятельности - превышение продолжительности строительства объекта капитального строительства, установленного проектной документацией в 4 месяца.

ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» с 13.04.2020 является членом Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» с правом на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Таким образом, заявитель в действиях юридического лица ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.   1   Градостроительного кодекса  Российской Федерации -   ГрК   РФ)   градостроительная   деятельность   -   деятельность   по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений,  осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружении.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического   заказчика,   лица,   ответственного   за   эксплуатацию   здания, сооружения,    или    регионального    оператора    (в    случае    осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного    подряда),    проектной    документацией,    требованиями     к строительству,     реконструкции     объекта     капитального     строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на     строительство     градостроительного     плана     земельного      участка, разрешенным     использованием     земельного     участка,     ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение    требований    безопасности    труда,     сохранности     объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектом организации строительства здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, определено, что продолжительность строительства объекта капитального строительства и его этапов составляет 4 месяца, а именно основной период - 3 месяца, в том числе, подземная часть - 0,5 месяца, надземная часть - 1,5 месяца, отделочные работы - 1 месяц, и подготовительный период - 1 месяц (лист 20 ПОС).

ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» при ведении строительства здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...>, начиная с 01.12.2020 нарушен установленный Контрактом от 23.06.2020 срок исполнения договора и допущено нарушение законодательства о градостроительной деятельности - превышение продолжительности строительства объекта капитального строительства, установленного проектной документацией.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ - нарушение юридическим лицом требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение таких работ по договору о строительстве, заключенному с использованием конкурентных способов определения поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок    товаров,    работ,    услуг    для    обеспечения    государственных    и муниципальных нужд.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства и лицом, привлекаемым к административной ответственности, с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению градостроительного законодательства у заявителя имелась.

Вина общества в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непроявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и в непринятии всех зависящих от него меры по соблюдению градостроительного законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенное обществом правонарушения малозначительными ввиду следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом нарушение не является существенным, срок просрочки незначителен (16 рабочих дней), не повлекло тяжких последствий, не нарушает ничьи права, является по своему характеру несущественными, в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратурой не представлено. Доказательств того, что общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам выполненной работы по строительству объекта офиса врача общей практики учредителю ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС» была объявлена благодарность от главы муниципального образования Ейский район.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Освободить ООО «ЮГОБОРОНСЕРВИС», г. Ейск (ИНН 

<

***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.     

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко