ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-8596/2025

Дело № А55-39889/2024

г. Самара

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-39889/2024 (судья Коршикова О.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стема" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс"

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стема" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора поставки № 179 от 14.06.2024, а также о взыскании задолженности в размере 7 398 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществао с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в первой инстанции велось внутреннее расследование по причине того, что сделка была совершена с грубым нарушением посреднических услуг со стороны ООО «Стема». Представители ООО «Стема», участвовавшие в оформлении сделки, по неизвестным причинам не представили первичную документацию (договор, учредительные документы), ввели в заблуждение по срокам отгрузке.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стема" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 179 от 14 июня 2024 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя минеральное удобрение (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при этом количество и ассортимент, указанных Покупателем в письменной заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий Поставщиком, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2024 была обусловлена поставка Аммиачная селитра, марка Б, сорт высший, N=34,4% в количестве 500 т на сумму 7 925 000 рублей (15850 руб. за 1 т). 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2024 было обусловлена поставка сульфоаммофос, удобрение азотно-фосфорное серосодержащее, марка NP+S=20:20+14, ТУ 2186-687-08, в количестве 500 т на сумму 15 700 000 рублей (31400 руб. за 1 т). 

Дополнительным соглашением № 2/1 от 08.08.2024 были внесены изменения, а именно: 

«в рамках договора № 179 от 14.06.2024 Согласно условиям дополнительного соглашая № 2 от 18.06.2024, считать верным грузополучателя ООО «Фермерское хозяйство «Ново Павловское» (ООО «ФХ «НВП»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 70966494, в части выбираемого товара сульфоаммофос, удобрение азотно-фосфорное серосодержащее, марка NP+S=20:20+14, ТУ 2186-687-08 в МКР по 1000 кг, в количестве 330 т. 

Пунктом 4 настоящих соглашения установлено, что поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар. 

Ответчиком был выставлен счет № 253 от 25.06.2024 на оплату Аммиачная селитра, марка Б, сорт высший, N=34,4% в количестве 500 т на сумму 7 925 000 рублей. 

Истцом по указанному счету были произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 28.06.2024 на сумму 1 016 500 руб., № 95 от 28.06.2024 на сумму 93 000 руб., № 56 от 30.06.2024 на сумму 951 000 руб. 

Сумма произведенных истцом платежей составляет 2 060 500 руб. 

Ответчиком был выставлен счет № 254 от 25.06.2024 на оплату сульфоаммофос, удобрение азотно-фосфорное серосодержащее, марка NP+S=20:20+14, ТУ 2186-687-08 в МКР по 1 000 кг в количестве 500 т на сумму 15 700 000 руб. 

Истцом по указанному счету были произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями: № 94 от 28.06.2024 на сумму 2 198 000 руб., № 51 от 28.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 30.06.2024 на сумму 628 000 руб. 

Сумма произведенных истцом платежей составляет 3 826 000 руб. Общая сумма произведенных платежей Истцом на счет ответчика составляет 7 398 500 руб. 

В связи с военной операцией транспортировка товара к месту доставки и оплата по договору была приостановлена. 

Истец от 03.07.2024 направил ответчику письмо № 18 с уведомлением о том, что оплата по выставленным счетам будет произведена в июле. 

23.07.2024 в адрес Истца поступило письмо № 261 ответчика о том, что если в 3-ей декаде июля 2024 г. не будут произведены оплаты по выставленным счетам, то Ответчиком будет произведен возврат денежных средств, без отгрузки товара и договор будет считаться расторгнутым. 

26.09.2024 № 31 Ответчику было отправлено письмо с просьбой о возврате денежных средств. Ответ на указанное письмо истцу не поступил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара на спорную сумму предоплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям норма ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положение о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (ст. 421 ГК РФ, п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается факт получения ООО «Агро-Ресурс» денежных средств в сумме 7 398 500 руб. при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче ООО «Стема» товара на спорную сумму предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области верно установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки, которое верно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

Следовательно, исковые требования в части расторжения спорного договора поставки правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Из смысла указанных выше норм и разъяснений следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены; с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом ООО «Стема» денежных средств. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве предоплаты по договору от истца спорной суммы аванса. Доказательства поставки товара материалы дела не содержат. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «АгроРесурс» полученных от ООО «Стема» в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании названной предоплаты обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты либо возражений по существу спора не представил как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог опровергнуть доводы истца о не поставке товара в связи с тем, что представитель отсутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции из-за технической поломки и невозможности приехать в Самарскую область по причине несвоевременного получения извещения о заседании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционным судом установлено надлежащее извещение общества "Агро-Ресурс" о начавшемся судебном процессе и имело достаточно времени для представления документов в обоснование имеющихся возражений на иск.

Так, 10.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство общества "Агро-Ресурс" об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2025 в связи с проведением сверки поставленной по спорному договору продукции, необходимой для представления первичной документации в суд (л.д. 15-19). Определением от 10.03.2025 рассмотрение дела было отложено на 01.04.2025 (л.д. 14).

Определением от 01.04.2025 рассмотрение дела было отложено на 13.05.2025 (л.д. 21). Ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв.

Определением от 13.05.2025 рассмотрение дела было отложено на 19.06.2025 (л.д. 29). Ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв, доказательства поставки товара. В судебном заседании 19.06.2025 дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам спустя три месяца после заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и спустя четыре месяца с момента возбуждения судом производства по данному делу.

При таких обстоятельствах заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства при неявке представителя ответчика в Арбитражный суд Самарской области, при непредоставлении каких-либо доказательств в обоснование имеющихся по существу исковых требований возражений, обращение с апелляционной жалобой, не содержащей доводов, подтверждающих возражения относительно удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд расценивает как действия, направленные на получение ответчиком неправомерной отсрочки вступления вынесенного решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в законную силу, такие действия в порядке ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны правомерными, им не предоставляется судебная защита.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-39889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина