Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                               Дело № А41-101637/24

30 апреля 2025 года                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-101637/24 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 23 273 359,12 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023 № 01-12/302., ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 01-12/308

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2025 №01-14/51,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», ответчик) о взыскании 23 273 359,12 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с письменными пояснениями).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы, ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в третьего лица судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был  заключен договор от 28.04.2023 № 174-Д-23 (04-41)-23835/0237-23 на оказание услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли (далее – ГСВЧ) на территории Московской области в период с 01.05.2023 по 31.12.2023. Договор исполнен сторонами надлежащим образом.

28.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № 288-Д-24(03-41)-02567567/27687/0776-23 на период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Как указал истец, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 данные услуги фактически оказывались истцом в интересах ФГУП «ВНИИФТРИ» в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

Однако, оплату оказанных услуг в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ответчик не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- за январь 2024 - 3 947 833,67 рублей, в том числе НДС 20% 657 972, 28 рублей; 

- за февраль 2024 - 3 715 806, 75 рублей, в том числе НДС 20% 619 301, 12 рублей; 

- за март 2024 - 3 973 039, 14 рублей, в том числе НДС 20% 662 173,19 рублей; 

- за апрель 2024 - 3 819 217, 47 рублей, в том числе НДС 20% 636 536, 24 рублей; 

- за май 2024 - 3 973 039, 14 рублей, в том числе НДС 20% 662 173, 19 рублей; 

- за июнь 2024 - 3 844 422, 95 рублей, в том числе НДС 20% 640 737,16 рублей.

Итого: 23 273 359,12 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 27.09.2024 № 77-0141/1471) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период (с 01.01.2024 по 30.06.2024) ФГУП «ВНИИФТРИ» не являлось заказчиком (потребителем) услуг, фактически оказание услуг осуществлялось в интересах государственных органов - ФСБ России, ФСО России; сослался на отсутствие соответствующего финансирования для оплаты услуг; кроме этого, указал на ненадлежащее оказание истцом услуг.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период: письма ФГУП «ВНИИФТРИ» от 05.12.2024 № 746-13/10779, от 28.12.2024 № 01-14/11559, письмо Росстандарта от 28.12.2024 № ЕЛ-19616/05.

Суд принимает во внимание, что оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в спорный период не могло быть прекращено. 

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России. 

Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с внедоговорным оказанием услуг, расчет стоимости услуг, оказываемых на территории Московской области на 2024 год, его обоснование были направлены РТРС в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» письмами от 22.11.2022 № 77-0133/1898, от 31.01.2023 № 77-0514/155.

Представленный расчет учитывает:

1) количество часов работы каждой единицы оборудования РТРС, а также количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ»;

2) стоимость (тариф) 1 часа работы каждой единицы оборудования РТРС, а также стоимость тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ».

Стоимость (тариф) 1 часа работы антенны ЗОНТ, 1 часа работы передатчика ДТВ-70 (РБУ), часа работы антенны СПВШ, 1 часа работы антенны ВГДШ-2У, 1 часа работы передатчика ПКМ-0 (РВМ), 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ», утверждены заместителем директора филиала РТРС «МРЦ» 15.07.2022.

Суд находит обоснованными доводы РТРС о том, что определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2023 года, не приводит к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме и защите прав истца, поскольку не учитывает все затраты РТРС, обусловленные оказанием услуг.

Кроме того, суд отмечает, что обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5 устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава. 

Из указанного следует, что, несмотря на то, что оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации (органов государственной власти), обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика. Вопрос о нарушении прав и законных интересов ответчика в бюджетных правоотношениях не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства круглосуточного непрерывного контроля излучаемых ЭСЧВ. В то время как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие результаты проведенного ответчиком метрологического контроля ЭСЧВ (непосредственно на объекте размещена система контроля ответчика), излучаемых принадлежащей истцу радиостанцией РБУ в спорный период, которые прямо подтверждают непрерывное оказание услуг истцом.

Именно ответчик должен обеспечивать круглосуточный непрерывный контроль излучаемых ЭСЧВ и при необходимости выдавать команды на корректировку технических характеристик оборудования. Однако, в спорный период ответчик не уведомлял истца об отсутствии сигнала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату услуг ответчик в материалы дела не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 23 273 359,12 рублей неосновательного обогащения, 457 734 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                И.А. Кулакова