ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-625/2020

Дело № А40-24269/18

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по делу № А40-24269/18 

по заявлению ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ИнвестМенеджмент» на правопреемника - ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД»: ФИО2 на основании Решения единственного участника от 24.11.2019,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО «ПРЕССХАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 143 от 11.08.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступило заявление ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД», которое определением суда от 08.08.2019 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 производство по заявлению ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССХАУС» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стритвайс трейд" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в суд поступило заявление ООО «Инвест-Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.201 на 06.12.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Инвест-Менеджмент» о его включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС" требование ООО «Инвест-Менеджмент» в размере 5.180.997 руб. (л.д.49).

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 прекращено производство по делу А40-24269/2018-184-30 о банкротстве ООО «ПРЕССХАУС».

24.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССХАУС» на сумму долга в размере 897.300 руб. (л.д.51-53).

Судебное заседание по заявлению ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве назначено на 01.11.2019 (л.д.50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 производство по заявлению ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССХАУС» прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело после его прекращения.

Поскольку Определением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 прекращено производство по делу А40-24269/2018-184-30 о банкротстве ООО «ПРЕССХАУС», суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» в деле о банкротстве должника ООО «ПРЕССХАУС».

Между тем, суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя возможности получить процессуальный статус кредитора в деле о банкротстве, что возможно только посредством процессуального правопреемства.

Завершение или прекращение дела о банкротстве не препятствует кредитору защитить свои имущественные интересы, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве, посредством предъявления требований к третьим лицам.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Вывод суда первой инстанции противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 по делу №308-ЭС19-12135.

Таким образом, суд не имел законных оснований для прекращения производства по заявлениям ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Инвест-Менеджмент» на правопреемника ООО «СТРИТВАЙС ТРЕЙД» со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-24269/18 отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук