Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11017/2019

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН:  1167847395781);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР 14, ОГРН:  1054700123543);

третье лицо: Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО (ИНН: 

<

***>, адрес: 188643, Всеволожск, Колтушское ш., д. 138)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.09.2018 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 515,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО (ИНН: 

<

***>, адрес: 188643, Всеволожск, Колтушское ш., д. 138).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении размера требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2017 г. на основании протокола № СТП-1893/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Водотеплоснаб» по Лоту № 1 от 14.04.2017 г., между ОАО «Водотеплоснаб» и Истцом был заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям данного договора к Истцу перешли права, в том числе и к Ответчику в размере (на момент оценки дебиторской задолженности) 35 266 869,17 рубля, возникшей на основании соглашения № 23/01-34 от 17.09.2015 года о порядке и сроках исполнения встречных требований по судебным актам (страница 51 Отчета об оценке дебиторской задолженности №240-2/ОБ-2016 от 11.07.2016 года).

По условиям соглашения № 23/01-34 от 17.09.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 21.09.2015 г. дело № А56-12998/2007 об утверждении настоящего соглашения, выдан исполнительный лист. 

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты задолженности ОАО «Водотеплоснаб» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 26.09.2016. Решение об удовлетворении данных требований вступило в законную силу 25.04.2017 года (дело № А56-68450/2016, выдан исполнительный лист). 

Таким образом, на момент передачи дебиторской задолженности, у Администрации существовали обязательства по погашению задолженности по делу № А56-12998/2007 в размере 17 555 945,41 рублей.

В соответствии с договором от 14.04.2017 г. Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате уступаемых прав, таким образом, их переход от ОАО «Водотеплоснаб» к Истцу осуществлен в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Правопреемство Истца по данной задолженности установлено в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12998/2007 от 14.07.2017 г., постановление суда Северо-Западного округа по делу № А56-68450/2016 от 26.07.2017 г., исправление описки в нем – определение суда Северо-Западного округа по делу № А56-68450/2016 от 30.08.2017 года).

14.04.2017 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено Уведомление об уступке права требования, в котором Истец уведомил Ответчика о состоявшейся переуступке задолженности и сообщило банковские реквизиты нового Кредитора (Истец) для ее погашения.

Однако в добровольном порядке Ответчик задолженность не погашал, в связи с чем 19.04.2018 г. в адрес Комитета финансов Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области было направлено заявление с оригиналом исполнительного листа по делу № А56-12998/2007 и судебными актами по делу, с просьбой принять к исполнению данные документы и погасить имеющуюся и подтверждённую в судебном порядке задолженность. 

Задолженность была погашена шестью платежами в период с  27.04.2017 г. и по 11.07.2018 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, а именно: п. 1.1  «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования ОАО «Водотеплоснаб» в полном объеме, в том числе права требования уплаты сумм основного долга, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО «Водотеплоснаб» с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в Отчете об оценке №240-2/ОБ-2016 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб».

Таким образом, Истец полагает, что имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период существования задолженности, обусловленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12998/2007 от 21.09.2015 г., а также с учетом уже взысканных процентов на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68450/2016 от 16.02.2017 г., вступившего в законную силу 25.04.2017 г. за период с 03.10.2013 г. по 26.09.2016 г.

Согласно расчету Истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 17.07.2018 г. составила 2 460 515,35 рублей. 

Полагая, что Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, Истец направил Ответчику 27.12.2018 г. претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения Администрацией сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела и Ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 17.07.2018 г. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных требований, рассматривая которое суд приходит к выводу о возможном снижении суммы процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что Ответчик является органом местного самоуправления, который осуществляет свои функции публичного управления на своей территории в целях обеспечения публичных интересов, развития экономики ми социально-культурной сферы и решения местных вопросов жизнедеятельности населения, принимая во внимание представленное в материалы дела решение № 94 от 12.12.2018 г. «О бюджете МО «Город Всеволожск» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленный Истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства и взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМ»: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 303 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.