Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30688/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15 к. 5 литера Б, помещ. 7-н,8-н,9-н,10-н,11-н офис 206, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО «Деловые линии» (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, лит. А, оф. 132)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

 - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовая техника» обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ответчик)  с требованием о  взыскании убытков  в размере 523 065,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 981,11 руб.

Определением суда от 11.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением суда от 03.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 24.09.2025.  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Истец уточнил требования и просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 328,72 руб. и судебные расходы. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что ответчиком погашена сумма основной задолженности и частично сумма процентов. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части требования. 

У сторон возник спор по периоду начисления процентов.

Представитель ответчика возражал против требования по взысканию суммы процентов в размере 133 328, 72 руб., полагая, что сумма 51 656, 74 руб. им уже оплачена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела между ООО «Базовая техника» и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Деловые Линии» обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с приемной накладной № 24-51340057689 от 19.08.2024 года (далее – накладная) экспедитор взял обязательство по транспортировке в адрес грузополучателя ООО «ОТЭКО-ТЕРМИНАЛ» из Санкт-Петербурга в г.Новороссийск.

Груз по указанной накладной застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора № 002PIC-541696/21 от 01.10.2021. 

Истец, ссылаясь на то, что при получении груза были обнаружены его повреждения, обратился с претензией в ООО «Деловые Линии», которая была переадресована страховой компании.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  признало случай страховым и не оспаривая полную гибель поврежденного груза в досудебном порядке, произвело выплату в сумме 1 994 803,20 (357 714+1 637 089,20) за вычетом стоимости годных остатков в размере 498 700 руб. 

Полагая, что ответчиком была выплачена не полная сумма ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая, что сумма страхового возмещения полностью выплачена ответчиком истцу, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца  сумма процентов составила 133 328,72 руб. (184 985,46-51 656,74) за период с 04.12.2024 по 17.09.2025.

У сторон возник спор по периоду начисления процентов.

Представитель ответчика возражал против требования по взысканию суммы процентов в размере 133 328, 72 руб., полагая, что сумма 51 656, 74 руб. им уже оплачена.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и верным.

В этой части требования подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере   105 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 В подтверждение оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, п/п №417 на сумму 105 000 руб. 

Суд, оценил представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов и  рассмотрение спора в упрощенном порядке, конкретный объем оказанных представителем услуг по правилам статьи 71 АПК РФ  и счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в размере 40 000 руб. 

Судебные расходы на отправку почты подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 638 руб.58 коп.

Учитывая, что задолженность оплачена  после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика. 

С учетом указанных положений, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в  размере 37 660 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать  с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 328,72 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 638 руб.58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 660 руб.

В остальной части требований по взысканию страхового возмещения – производство по делу прекратить.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов – отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.