Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37089/17

01 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИКА"

к ООО "МАСЛОПРОМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «Маслопром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 063 405 рублей. 

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня имущества, непереданного Продавцом - ООО «Маслопром» Покупателю - ООО «Вика». 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик поддерживает ходатайство, полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства об оставления иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вика» и ООО «Маслопром» 10 июня 2013 года заключены договоры купли - продажи оборудования № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми ООО «Маслопром» (продавец) обязуется передать ООО «Вика» (покупатель) оборудование согласно приложениям к договорам, а ООО «Вика» обязуется принять и оплатить это оборудование не позднее 31 декабря 2013 года.

25 июня 2013 года продавец и покупатель подписали акты приема передачи оборудования. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А40-205294/16 в отношении ООО «Вика» в ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21561/2013-38/44-134-С от 17.03.2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, заключенные между ООО «Маслопром» (Продавец) и ООО «Вика» (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительного, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-21561/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21561/2013-38/44-Б-134-С от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2013.

Согласно пункта 2.3. договоров купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3, 4, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Покупатель принял оборудование по актам приема-передачи, при этом оплату не произвел.

Факт отсутствия оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Маслопром» и ООО «Вика», установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21561/2013-38/44-134-С от 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21561/2013-38/44-Б-134-С от 17.03.2017 применены последствия недействительности сделок, в том числе договоров купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3,4 от10.06.2013, в виде обязания ООО «Вика» возвратить в конкурсную массу ООО «Маслопром» имущество, полученное по недействительным сделкам. Ввиду отсутствия оплаты по сделкам, со стороны ООО «Вика», в отношении ООО «Маслопром» не применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть полученное по недействительным сделкам.

Довод конкурсного управляющего ООО «Вика» об оплате по договорам путем заключения акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 не основан на нормах права и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 является незаключённым вследствие несогласования его существенных условий, и не порождает последствий, на которые был направлен. Обстоятельства преюдициально установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-21561/2013 15АП- 17298/2014 от 07.11.2014 (стр. 8 постановления).

Также, в тексте акта зачета взаимных требований от 01.10.2013, отсутствуют сведения индивидуализирующие договора купли-продажи имущества и оборудования (номер, дата, предмет и существо обязательства), по которым, прекращается обязательство (задолженность) ООО «Вика» перед ООО «Маслопром» в сумме 267 735 303 руб. 26 коп.

Таким образом, акт взаимозачета от 01.10.2013, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «Вика», не содержит существенных условий соглашения о зачете - сведений об обязательствах, из которых возникла, подлежащая зачету задолженность, и сумме зачета по каждому векселю и договору купли-продажи, общая сумма договоров купли-продажи не соответствует сумме, указанной акте зачета, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного акта незаключенным.

Соответственно, акт взаимозачета от 01.10.2013, ввиду его незаключенности, не порождает для сторон юридически значимых последствий, оплата по договорам путем зачета не производилась.

Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО «Вика» о включении в реестр ООО «Маслопром» требований, основанных на данных векселях и акте зачета взаимных требований от 01.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Вика» ссылается на не передачу ООО «Маслопром» восьми единиц имущества.

Факт передачи ООО «Маслопром» и принятия ООО «Вика» в собственность имущества подтверждается спецификациями и актами приема-передачи, приложениями № 1 и № 2 к договорам купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013.

В пункте 3 указанных актов приема-передачи указано, что покупатель (ООО «Вика») не имеет претензий к качеству, ассортименту и количеству переданного имущества. Соответственно, при исполнении спорных договоров разногласий по поводу идентификации движимого имущества у сторон не возникло. ООО «Вика» идентифицировало движимое имущество, поступившее в её владение, в соответствии со спецификациями (приложениями № 2) к договорам купли-продажи.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           М.В. Саенко