﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42241/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Аракелян А.Л. (доверенность от 19.04.2019) и Амельченко И.Л. (доверенность от 04.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 2308143485, ОГРН 1082308003667) – Синицкого С.С. (директор) и Фисунова В.Г. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-42241/2018, установил следующее.

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерные системы» (далее – компания) о взыскании 2 057 091 рубля 60 копеек убытков и 148 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доказательствам наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу, не исследовали сметный расчет, рабочую документацию, не верно распределили бремя доказывания и освободили ответчика от доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу. Заключение эксперта от 25.04.2018 № 24-218/16.5 противоречит материалам дела. Суды не учли, что убытки могут быть взысканы как с разработчика проектной документации, так и солидарно с подрядчика и разработчика проектной документации, вне зависимости от факта уведомления заказчика о недостатках проектной документации. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.08.2013 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (государственный заказчик) и компания (исполнитель) заключили государственный контракт № 40 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с приложением № 1 к контракту выполнить работы по созданию демонстрационного энергоэффективного объекта в сфере образования с использованием возобновляемых источников энергии, а именно выполнить работы по проектированию реконструкции системы освещения (светильник на солнечных элементах) ГБУ НПО «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, а государственный заказчик обязан принять у исполнителя результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Требования к выполняемым работам и их результатам, а также отчетным материалам и документам, предоставленным государственному заказчику, установлены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 218 тыс. рублей. Источником финансирования выполняемых работ является бюджет Краснодарского края (пункт 3.5 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

Стороны подписали приложение № 1 к контракту – задание на проектирование.

Во исполнение названного контракта, исполнитель подготовил рабочую документацию «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО “Профессиональный лицей № 51”».

Общество (подрядчик) и ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (заказчик) 16.12.2013 заключили государственный контракт № 0318200063913004059-0305570-01 (далее – контракт № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы: «Модернизация наружного освещения ГБУ НПО “Профессиональный лицей № 51” с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: Краснодарский край, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7, на основании протокола от 29.11.2013 № 779-2С//31287/0318200063913004059 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом № 2. Подрядчик обязан в установленные контрактом сроки выполнить работы по модернизации объекта, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией по объекту (приложение № 3) и календарным планом работ по объекту (приложение № 2).

В пункте 2.1 определена цена контракта № 2 в размере 10 389 009 рублей 62 копеек. Оплата по контракту производится за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта № 2 календарные сроки выполнения работы: с момента заключения контракта и до 25.12.2013.

В пункте 6.4 контракта № 2 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (приложение № 4); качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В целях выполнения обязательств по контракту заказчик передал подрядчику рабочую документацию, подготовленную компанией на основании контракта, с резолюцией «В производство работ».

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 10 381 142 рубля 84 копейки.

В процессе комиссионной приемки выполненных работ заказчик выявил замечания препятствующие приемке выполненных работ, которые устранил подрядчик по акту от 09.01.2014.

Заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 № 1.

Однако, в процессе эксплуатации объекта установлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, в связи с чем ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (правопреемник ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ по контракту № 2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-48942/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, общество в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязано безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по контракту № 2 а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей.

Полагая, что указанные недостатки возникли по вине проектировщика, стоимость выполнения работ по устранению недостатков является убытками подрядчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Компания выполняла проектные работы на основании контракта с ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий».

Государственный заказчик по названному контракту каких-либо претензий к качеству выполненной рабочей документации не заявил.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рамках дела № А32-48942/2017 рассмотрены требования ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» к обществу о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по контракту № 2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Суды правомерно указали, что компания привлекалась при рассмотрении дела № А32-48942/2017, как третье лицо без самостоятельных требований, следовательно, установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела № А32-48942/2017, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018, проводилась судебная экспертиза.

В материалы настоящего дела представлена копия заключения судебного эксперта от 25.04.2018 № 24-18/16.5.

Согласно указанному заключению судебного эксперта в рабочей документации отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контролеров управления под землей. Рабочая документация выполнена с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги, что свидетельствует о нарушении требований ПУЭ (пункты 1.1.20, 1.1.21 и 1.1.27). В спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности.

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51» составляет 2 057 091 рубль 60 копеек.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм возражения относительно качества результата выполненных проектировщиком работ и применения последствий ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, может выдвигать только заказчик. Между тем, подрядчик вправе заявить требование о взыскании убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела № А32-48942/2017 установлен факт нарушения обязательств со стороны самого подрядчика – общества в части требования о соблюдении качества выполненных работ.

Согласно указанным выводам эксперта общество допустило нарушения технических норм и правил при выполнении спорных работ.

В соответствии с подготовленной рабочей документацией оборудование должно ставиться на бетонную площадку и накрываться металлическим корпусом, а фактически закопано в землю и укрыто пластиковым кожухом, что отражено в схеме установки опор.

Кроме того, работы по монтажу бетонной площадки и установке металлического корпуса предусмотрены в пунктах 10 и 11 сметы к контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Однако, подрядчик не выполнил работы по заливке фундамента и установке стальной конструкции, что подтверждено в рамках дела № А32-48942/2017.

Причиной выхода из строя оборудования явилось воздействие на него окружающей среды (влаги), что связано с отсутствием бетонной площадки и необходимой защиты.

При этом общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проведения строительных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что заявитель установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомляло заказчика о необходимости устранения недостатков проектной документации. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, правильным является вывод судов об истечении срока исковой давности с момента получения проектной документации (16.12.2013) и до момента подачи иска (12.10.2018).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А32-42241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

						                                                         Е.Л. Коржинек