Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4386/2018

г. Владикавказ

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №15АА0792163 от 19.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №9 от 11.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Ариана-С»  о взыскании задолженности в размере  9200002 рубля 50 копеек по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 и пени в размере 266 800 рублей 07 копеек.

Определением суда от 24.10.2018  суд принял встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Ариана-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.02.2019, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

На основании решения от 22.02.2019 по делу №А61-4386/18 выдан исполнительный лист серии ФС № 031744378 от 09.07.2019г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А61-4386/2018 в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества «Ариана-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 500000 рублей оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций общество неоднократно указывало о неисполнении обязанности в части поставки продукции согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 1/09 и отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ее поставку. Ответчик пояснял, что спорная накладная не подтверждает передачу товара, количество продукции указанной в ней составляет существенный объем, для перевозки которого требуется значительное количество машин, при этом суды не исследовали названные обстоятельства, не оценили отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставки обществу товара по названной накладной (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.).

С учетом изложенного, вывод судов об исполнении обязанностей по поставке товара следует признать преждевременным, поскольку сделан без учета исследования обстоятельств фактического исполнения договора. Суды не установили наличие реальных взаимоотношений общества и ООО «Престиж» по гражданско-правовой сделке (фактическое исполнение обязательств сторонами договора поставки согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 1/09).

При этом указывая о том, что товарная накладная № 1/09 подписана бухгалтером и скреплена печатью, следовательно, одобрение явствовало из обстановки, сделан без учета оценки возражения общества о том, что подписание накладных от имени общества в рамках исполнения договорных отношений согласно должностной инструкции возложено на начальника элеватора (ФИО4), который принимал продукцию по иным накладным за исключением спорной.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Ариана-С» исковые требования не признала, представила копию трудовой книжки ФИО4, приобщенную к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между Открытым акционерным обществом «Ариана-С» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость товара определяется согласно показателям и оговаривается в спецификации к договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора одновременно с передачей товара Продавец передает ТТН, накладную.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость доставленного товара после  его разгрузки.

22.09.2017 стороны подписали спецификацию №1 к договору №1/09 от 08.09.2017, пунктом 6 которого предусмотрена оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение Договора, ООО «Престиж» поставил в адрес ОАО «Ариана-С» товар на общую сумму 9 200 002 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной №1/09 от 25.09.2017 на заявленную сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.09.2017 № 1/09, которая подписана от имени ОАО «Ариана-С» бухгалтером ФИО5 и скреплена печатью. 

Согласно договору на продавце товара лежит ответственность по передаче товара уполномоченному лицу, а именно – покупателю.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец передает: товарно-транспортную накладную, товарную накладную. 

Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара оформляется Актом приемки, который подтверждает количество и качество товара.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме. Согласно договору на продавце товара лежит ответственность по передаче товара уполномоченному лицу, а именно – покупателю.

Одновременно с передачей товара продавец передает накладную и товарно-транспортную накладную. 

Факт поставки может быть подтвержден и иными доказательствами в своей совокупности, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

Кроме того в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств электронной переписки с бухгалтером ОАО «Ариана-С» ФИО5 (т.3, л.д.49-51).

Судом, отклоняется ссылка истца на представленный документ (нотариальный протокол осмотра доказательств), как  доказательство поставки и принятия товара, указав, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащими доказательствами поставки продукции в данном случае могут быть товарные накладные в совокупности с другими доказательствами (товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара, актом сверки взаиморасчетов, подписанными уполномоченными лицами).

Истцом в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные и др. не представлены. 

В процессе рассмотрения спора общество неоднократно указывало о неисполнении обязанности в части поставки продукции согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 1/09 и отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ее поставку. Ответчик пояснил, что спорная товарная накладная № 1/09 подписана неуполномоченным лицом, согласно должностным инструкциям бухгалтер не наделен данными правами, печать находилась в распоряжении бухгалтера для возможности проставки на финансовых документах. Подписание накладных от имени общества в рамках исполнения договорных отношений согласно должностной инструкции возложено на начальника элеватора (ФИО4). Количество продукции указанной в товарной накладной № 1/09 составляет значительный объем, для перевозки которого требуется большое количество машин, при этом доказательства перевозки (товарно-транспортные накладные, наименование машин, которые подлежат допуску на территорию общества) не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Полномочия бухгалтера ФИО5, подписавшей товарную накладную от 25.09.2017 № 1/09, документально не подтверждены, а также не явствовали из обстановки, поскольку в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон. Усматриваемой из содержания иных товарных накладных, за исключением спорной, приемки продукции осуществлялась начальником элеватора ФИО4, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции, представленной в материалы дела, входит подписание накладных от имени общества в рамках исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании от 18.12.2019 опрошен свидетель ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем получена подписка.

Свидетельскими показаниями ФИО4 (начальник элеватора ОАО «Ариана – С) опровергнуто наличие технических, технологических и временных возможностей транспортировки и отгрузки продукции, количество которой превышает 1200 т., в течение одного рабочего дня, обусловленное грузоподъемностью транспортных средств, а также пропускным режимом, действующим на территории ОАО «Ариана-С».

Оценив представленную ООО «Престиж» товарную накладную №1/09 от 25.09.2017, суд приходит к выводу, что она не свидетельствует о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по поставке товара согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 1/09.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 266 800 рублей 07 копеек пени за период с 25.09.2017 по 11.07.2018.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания пени в заявленной истцом сумме 266 800 рублей 07 копеек пени за период с 25.09.2017 по 11.07.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

ООО «Престиж» при подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в сумме 70334 рубля, ОАО «Ариана-С» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в сумме 13000 рублей, соответственно с ООО «Престиж» следует взыскать в пользу ОАО «Ариана-С» 13000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 200 002 рублей 50 копеек по договору  купли-продажи № 1/09 от 08.09.2017 и 266 800 рублей 07 копеек пени за период с 25.09.2017 по 11.07.2018 отказать. 

Встречный иск открытого акционерного общества «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  500 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 рублей задолженности и 13000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 031744378 от 09.07.2019г., выданный на основании решения от 22.02.2019г. по делу №А61-4386/18, считать не подлежащим исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                     С.Б.Харченко