﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-6562/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департаментауправления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211,ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (ОГРНИП 304701426500012) о возврате земельного участка, встречному иску индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании недействительным отказа от договора аренды.  

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее -  департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском                       к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (далее - ИП Халатян М.М., предприниматель) с требованиями:

- об обязании предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок                        по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда                в законную силу;

- в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней                    с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка, расположенного                               по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв. м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования департамента мотивированы отсутствием                         у предпринимателя оснований для занятия земельного участка, предоставленного под размещение временного павильона, в связи                               с прекращением действия договора аренды земельного участка от 26.09.2006 № ТО-21-16064, заключенного на неопределенный срок, согласно уведомлению арендодателя от 25.03.2020 № 3287.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А67-6562/2020 по иску ИП Халатяна М.М. к муниципальному образованию «Город Томск»      в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным выраженного                    в письме департамента от 25.03.2020 № 3287 одностороннего отказа                          от договора аренды (о расторжении в одностороннем порядке) земельного участка № ТО-21-16064, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286).

Встречный иск мотивирован тем, что размещение торгового объекта                 на спорном земельном участке соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», поскольку этот земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов               на территории муниципального образования «Город Томск». Кроме того, предприниматель указал, что односторонний отказ от договора может быть заявлен арендодателем только по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, и, учитывая отсутствие таковых, отказ является ничтожным, как совершенный                                 в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, первоначальный иск департамента требования удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: учитывая имеющиеся в деле доказательства и позицию предпринимателя                 о том, что спорный торговый объект является капитальным, суду надлежало разрешить вопрос о статусе объекта (капитальный, временный) посредством назначения судебной экспертизы в целях проверки правомерности предъявленного департаментом иска о сносе временного объекта либо о его демонтаже в порядке статьи 222 ГК РФ; вывод суда первой инстанции                      о некапитальности объекта сделан в отсутствие в настоящем деле соответствующих доказательств и лишь со ссылкой на документы другого дела № А67-2691/2020, которое еще не рассмотрено по существу; решение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 нарушают положения пункта 1 статьи 271 ГК РФ, поскольку               в экспертном заключении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 11.03.2021 № 343-02/2021 эксперт указал, что возможно сделать вывод о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства; судами не применены подлежащие применению положения статьи 10 ГК РФ к действиям истца, отказавшегося от договора              и фактически преследующего цель навредить ответчику, изъятием у него земли под капитальным объектом; вывод суда первой инстанции о праве арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, сделан без учета дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором стороны  закрепили, что такой отказ возможен только при нарушении арендатором условий договора аренды, чего ответчиком допущено не было; уведомление департамента от 06.07.2020                                    об одностороннем отказе от договора аренды направлено неуполномоченному лицу - ИП Халатяну М.М., поскольку право собственности на объект, расположенный на земельном участке по адресу:               г. Томск, ул. Алтайская, 169, от ответчика перешло к Амоян Г.Д. в связи                  с чем и право аренды земельного участка по договору от 02.07.2001               № ТО-21-12880 на основании статьи 552 ГК РФ перешло к покупателю,                    в  связи с чем юридически значимое сообщение – уведомление департамента об отказе от договора аренды направлено ненадлежащему лицу, такое уведомление не может быть признано законным основанием для расторжения договора.

К кассационной жалобе заявителем приложено экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»                          от 11.03.2021 № 343-02/2021, которое не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение                 к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции                   не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного дополнительное доказательство, полученное заявителем после рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, при этом, учитывая, что оно поступило в электронном виде, оно не возвращается кассатору на материальном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Мэра г. Томска от 29.06.2006 № 1684з между МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП Халатяном М.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2006 № ТО-21-16064, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200007:0286 общей площадью 45,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а (далее – участок), в том числе для эксплуатации временного сооружения торгового павильона - 45,5 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно временному регистрационному свидетельству Бюро технической инвентаризации администрации города Томска от 09.09.2003              № 73-139 за Халатяном М.М. зарегистрирован временный объект розничной торговли по адресу: улица Алтайская, 120а.

На основании пункта 1.2 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации некапитального (временного) объекта – остановочный комплекс с магазином.

Срок действия договора аренды определен до 09.06.2009 (пункт 2.1 договора).

29.06.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

30.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1                     к договору аренды, согласно которому срок его действия продлен                          на неопределенный.

Пунктом 5.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 установлена обязанность арендатора                         по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю                    в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок                    от временного объекта.

В пункте 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1              от 30.07.2009 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней в случаях:

- установления факта переоборудования (реконструкции) временного объекта без надлежащего разрешения, согласия арендодателя, в том числе путем возведения капитального фундамента, а также проведения иных строительных работ, влекущих придание временному объекту статуса капитального;

- использование земельного участка не в соответствии с назначением; эксплуатации временного (некапитального) объекта на земельном участке без паспорта размещения временного (некапитального) объекта;

- неуплаты арендной платы в течение 2-х месяцев;

- необходимости принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в том числе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка третьим лицам для строительства объекта капитального строительства;

- в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду;

- в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

10.10.2019 актом обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а с кадастровым номером 70:21:0200007:286 площадью 45,5 кв. м установлено расположение на нем одноэтажного торгового павильона, помещение которого используется под продуктовый магазин «Шаро».

Письмом 25.03.2020 департамент уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии                      с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором указанного уведомления и на обязанность арендатора при прекращении договора вернуть земельный участок в том его состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, то есть освободить участок                          от временного объекта.

Уведомление получено адресатом 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что земельный участок арендодателю не возвращен, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрено встречное требование ИП Халатяна М.М. к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды по уведомлению от 25.03.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, удовлетворяя иск первоначальный, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 308.3, пунктом 3 статьи 450, статьей 610 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                «О свободе договора и ее пределах», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                 «О последствиях расторжения договора», пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                    и исходил из того, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и реализация как арендодателем, так и арендатором права на отказ от договора аренды, возобновленного  на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо                        по отношению как к арендатору, так и к арендодателю. В связи с этим                         и, учитывая направленное арендодателем арендатору уведомление об отказе             от исполнения договора аренды и получение этого уведомления 07.04.2020, суд пришел к выводу о том, что отказ департамента от договора аренды является правомерным, договор прекращен по истечении трех месяцев                    с указанной даты – с 08.07.2020, следовательно, требования департамента                об освобождении предпринимателем земельного участка от временного павильона и связанные с ним требованиями являются законными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Как предусмотрено статьей 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается                     на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться      от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно последовательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки; при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться                      от договора аренды (пункт 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды земельного участка, заключенного                         на неопределенный срок, по уведомлению от 20.03.2020, суды сделали верные выводы о том, что при соблюдении арендодателем порядка прекращения такого договора он является расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления предпринимателем, то есть с 08.07.2020, и о том, что в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка предприниматель обязан возвратить его свободным от торгового павильона.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения отказ арендодателя от договора возможен только в случае если арендатором допущены перечисленные                    в дополнительном соглашении нарушения, приводился предпринимателем                в суде первой и апелляционной инстанции и, вопреки, мнению кассатора, получил надлежащую мотивированную оценку.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право                    на отказ от него, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Ошибочным является мнение предпринимателя о том, что, предусмотрев в дополнительном соглашении от 30.07.2009 № 1 к договору аренды основания, по которым арендодатель вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора с предупреждением об этом арендатора       за 14 дней, стороны поставили в зависимость реализацию положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ от наличия или отсутствия нарушений договора арендатором. 

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких ограничений в применении пункта 2 статьи 610 ГК РФ договором                            не установлено, а в пункте 8.1 договора аренды в редакции указанного дополнительного соглашения приведены конкретные основания (причины), наличие которых является для арендодателя основанием мотивированного отказа от договора. При этом кассатор не учитывает, что право отказ от договора, равно предоставленное и арендодателю, и арендатору, в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ не требует обоснования какими-либо причинами.

Судом первой инстанции подробно исследованы и мотивированно отклонены доводы предпринимателя о злоупотреблении департаментом заявленным отказом от договора.

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, сама по себе не может быть признана злоупотреблением в силу особенности такого периода действия договора, который характеризуется неопределенностью,              и именно эта особенность дает любой из его сторон право отказаться                             от договора, предупредив другую сторону за три месяца до прекращения договора. При этом неопределенный срок действия договора стороны настоящего спора установили своим волеизъявлением, выраженном                 в дополнительном соглашении от 30.07.2009 № 1 к договору аренды                         от 29.06.2006, после истечения срока, на который он был заключен.

Каких-либо иных оснований, указывающих на использование департаментом принадлежащего ему права на прекращение неопределенных сроком арендных отношений со злоупотреблением этим правом, предпринимателем не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод предпринимателя.

Ссылка кассатора на то, что, учитывая имеющиеся в деле доказательства и позицию предпринимателя о том, что спорный торговый объект является капитальным, суду надлежало разрешить вопрос о статусе объекта (капитальный, временный) посредством назначения судебной экспертизы                признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Так, вопреки доводу заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, и, приводя такой довод, предприниматель не называет доказательства, его подтверждающие.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

10.04.2020 департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Халатяну М.М. о признании объекта, расположенного                         по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:286, самовольной постройкой и о ее сносе (дело                  № А67-2691/2020).

Предприниматель, возражая по иску, в деле № А67-2691/2020 ссылался на отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой                в связи с тем, что объект не имеет признаков объекта капитального строительства, в обоснование чего представил выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 22.06.2020 № 94. 

Такие возражения послужили департаменту основанием для предъявления иска, заявленного в настоящем деле, с которым он обратился 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020                   по делу № А67-2691/2020 производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Указанное определение не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил заявленный предпринимателем только в судебном заседании 06.10.2020 довод о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск,                  ул. Алтайская, является объектом недвижимости, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных дополнениях к иску от 05.10.2020, от 06.10.2020 представитель ИП Халатяна М.М. подтверждал свою позицию по встречному иску, согласно которой предприниматель имеет право на использование земельного участка                        на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного (некапитального) торгового объекта, поскольку арендатор не нарушал условия данного договора, в том числе предусмотренные пунктом 8.1 в редакции дополнительного соглашения,                   в числе которых установлен запрет использования земельного участка                  не в соответствии с назначением, запрет возведения капитального фундамента, а также проведение иных строительных работ, влекущих придание временному объекту статуса капитального.

В заключительном судебном заседании (06.10.2020) представитель истца по встречному иску изменил правовую позицию, указывая на то, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, является объектом недвижимости. 

Указанную тактику защиты ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, расценил как о недобросовестное процессуальное поведение, отметив, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне                     в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению                    к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд первой инстанции отметил, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества                 и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась                                на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Следовательно, с учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями, выраженными в возражениях в рамках дела № А67-2691/2020 относительно статуса спорного объекта, что он не является капитальным, предоставив соответствующее заключение специалиста (что явилось основанием для приостановления производства по указанному делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу), а также, поддерживая указанный довод в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, фактически подтвердил, предоставив соответствующие доказательства, что статус спорного объекта – временный, некапитальный. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, также правильно учитывал, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в статусе объекта, для размещения которого предпринимателю предоставлялся земельный участок (проектная документация на строительство объекта капитального строительства, договор подряда, сметная документация и т.п.).

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств о размещении на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для эксплуатации некапитального торгового объекта, именно такого объекта; изначально занятой ИП Халатяном М.М.                 правовой позиции по настоящему делу, последовательно поддерживаемой, им как в первой и апелляционной инстанциях, так и в кассационной жалобе,                о соблюдении им предусмотренного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка; принимая во внимание соответствие представленных в дело доказательств этой процессуальной позиции, а также отсутствие в материалах дела доказательств, даже минимально необходимых для сомнений в том, что спорный объект является капитальным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск департамента.

В связи с указанным несостоятельным является мнение кассатора о том, что вывод суда первой инстанции относительно характеристики                                   объекта сделан лишь со ссылкой на документы другого дела                               № А67-2691/2020. В материалы настоящего дела департаментом                                 с первоначальным иском представлено выполненное по заказу                               ИП Халатяна М.М. экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 22.06.2020 № 94 об отсутствии                   у спорного торгового объекта признаков объекта капитального строительства, с чем департамент не спорил.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что уведомление департамента от 06.07.2020 об одностороннем отказе от договора аренды направлено неуполномоченному лицу - ИП Халатяну М.М. со ссылкой на то, что право собственности на объект, расположенный на земельном участке              по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, от ответчика перешло к Амоян Г.Д.   и в связи с этим к последнему также перешло право аренды земельного участка по договору от 02.07.2001 № ТО-21-12880 отклоняются, поскольку не имеют отношения к спорному по настоящему делу временному объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 120а, предоставленного на основании иного договора аренды.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу№ А67-6562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина