1123/2023-89486(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7402/2023

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11494/2023) ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2023 по делу № А56-7402/2023, принятое по заявлению ООО  «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к судебному приставу-исполнителю  Кировского РОСП-УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об  оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского  района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 -  ФИО4 об оспаривании постановления от 11.01.2023 об отказе в  прекращении исполнительного производства № 422671/19/78004-ИП от 27.11.2019.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Сити  Сервис», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  суда отменить. По мнению апеллянта, им надлежащим образом исполнены  требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП-УФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  является своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа серии ФС № 032129593 от 05.09.2019, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-44850/2019, судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждено  исполнительное производство № 422671/19/78004-ИП, предмет исполнения: обязать  ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу передать ОАО «Сити Сервис» оригиналы  технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам:  

<

...>, лит.А; ул. Стойкости, д.2/11,  лит.А.  

28.12.2022 в адрес Кировского РОСП обществом подано ходатайство о  прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа. Исходя из содержания данного обращения,  требование заявителя было направлено на окончание исполнительного  производства.  

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.01.2023 отказал в  прекращении исполнительного производства.  

Заявитель, полагая отказ судебного пристава незаконным, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества,  установив законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.  

Как видно из дела, в обоснование заявления общество ссылается на опись  почтового вложения от 23.12.2022, которым, по его мнению, подтверждается  исполнение требований исполнительного документа.  

Указанный документ обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего  доказательства, поскольку в описи не указано какие конкретно документы, и в каком  количестве листов применительно к МКД по адресам: проспект Маршала Жукова,  д.72, к.5, лит. А; улица Стойкости, д.2/11, лит. А, было выслано ОАО «Сити Сервис»  во исполнение решения суда по делу А56-44850/2019.  

Ссылки апеллянта на договор, заключенный между обществом и ООО  «Управляющая компания «Консалтинг Групп» от 28.12.2019 об оказании услуг по  восстановлению и передаче технической документации на 45 МКД, не имеет  правового значения, поскольку в данном случае заявителем с достоверностью не  подтвержден факт направления необходимой документации в адрес судебного  пристава-исполнителя и взыскателя.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не  имелось в связи с отсутствием достоверных доказательств фактического  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС №  032129593 от 05.09.2019.  

Апелляционная жалоба в основном повторяет позицию заявителя, изложенную в  суде первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы  исследованы судом при проверке обоснованности заявленного требования, и  правильности выводов суда по существу принятого решения не опровергает.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2023 по делу № А56-7402/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова