ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22912/2024

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20042/2024) Евроклир Банка (Euroclear Bank SA/NV) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-22912/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV) о взыскании убытков в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 Долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что согласно части 3 статьи 36 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика, а именно счетов типа «И» и «С», открытых на имя Евроклир Банк в НКО АО «НРД», местонахождением которого является город Москва.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно применил положения ст. 248.1 АПК РФ к требованиям истца; суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно отверг применение ч. 3 ст. 36 АПК РФ к требованиям истца; суд первой инстанции не учел сложившуюся правоприменительную практику, в соответствии с которой истцы, зарегистрированные в субъектах, отличных от Москвы, предъявляют иски в Арбитражный суд города Москвы, а региональные суды в тех случаях, когда истцы подают иски в данные суды, передают дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в передаче дела по подсудности. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица  вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу №  А56-22912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев