АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29906/2017

г. Нижний Новгород22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-670), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Саров Нижегородской области,

к ответчикам:

1. ФИО3, г.Саров Нижегородской области,

2. ФИО3, г.Саров Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 582 767 руб. 50 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2,

     ФИО4 (по доверенности от 28.11.2017),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 04.09.2017),

установил:

заявлено требование о солидарном взыскании 582 767 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Саровского городского суда Нижегородской области, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1135254000573.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» являлись ФИО3 (размер доли – 51%), ФИО3 (размер доли – 49%).

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» от 17.02.2017 №1-2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества - ФИО3.

На основании уведомления о ликвидации юридического лица, решения о государственной регистрации от 28.02.2017 №6173А в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2017 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» - ФИО3 (государственный регистрационный номер записи 2175275256869).

На основании решения о государственной регистрации от 24.05.2017 №20487А 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2175275657544).

Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области 08.06.2017 принято решение N 22998А о государственной регистрации юридического лица ООО «Плюс-Минус»  в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2175275748734.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №2-5/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 320 571 руб., в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ 30 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 187 785 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценщика 17 590 руб., в счет почтовых расходов 62 руб., в счет расходов по оплате услуг адвоката 1 759 руб.

На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа серии ФС №014366338 24.05.2017 Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14724/17/52045-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2017 установлено, что должник – ООО «Плюс-Минус» ликвидируется, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 582 767 руб. 50 коп., указывая, что наличие данной задолженности на момент ликвидации подтверждается вступившим в законную силу Саровского городского суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №2-5/2017, при этом ликвидация ООО «Плюс-Минус»  осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 учредителями ООО «Плюс-Минус» ФИО3 и ФИО3 единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества,  решение по делу по делу №2-5/2017 вынесено 27.02.2017, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2017, вместе с тем в регистрирующий орган предоставлены промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии указанной задолженности.

Доказательств уведомления ФИО2 как кредитора ООО «Плюс-Минус» о ликвидации последнего ответчики в материалы дела не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО3 допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи участником и ликвидатором ООО «Плюс-Минус», при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о наличии задолженности перед обществом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию указанной задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения от 27.02.2017 по делу №2-5/2017 из которого следует, что представитель ООО «Плюс-Минус» ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц  обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО3 при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 владел 51% доли в уставном капитале ООО «Плюс-Минус», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В абзаце 2 пункта 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Минус» от 17.02.2017 №1-2017 следует, что ФИО3 присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал за ликвидацию ООО «Плюс-Минус».

При этом суд исходит из того, что наличие задолженности ООО «Плюс-Минус» перед истцом подтверждено судебным актом по делу №2-5/2017.

В промежуточном и ликвидационном балансах задолженность ООО «Плюс-Минус» перед истцом не отражена.

Доводы ответчиков о том, что на момент составления ликвидационного баланса и ликвидации ООО «Плюс-Минус» задолженность последнего перед истцом в размере 582 767 руб. 50 коп. не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, не принимается во внимание, так как, зная об инициированном истцом судебном производстве по взысканию убытков, ответчики действуя добросовестно, должны были известить кредитора о процедуре ликвидации и отложить составление промежуточного и ликвидационного балансов до разрешения судебного спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 582 767 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, г.Саров Нижегородской области, и ФИО3, г.Саров Нижегородской области, в пользу ФИО2, г.Саров Нижегородской области, 582 767 руб. 50 коп. убытков; а также 14 655 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина