﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2073/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А50-26069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188; далее – общество, ПАО «Уралкалий», страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу № А50-26069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ПАО «Уралкалий: - Кочетова В.А. (доверенность от 25.01.2019, участие в заседаниях нижестоящих судов);

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное): - Епанова А.Г. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

ПАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 22.05.2018 № 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – отделение ПФР) от 18.06.2018 № 5092/О об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов; обязании отделения ПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате либо о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 51 786 217 руб. 73 коп. и направления принятого решения для исполнения в соответствующий налоговый орган (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, как не соответствующие действующему законодательству о страховых взносах, решение Управления от 22.05.2018 № 1 и решение отделения ПФР от 18.06.2018 № 5092/О в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 873 039 руб. 69 коп., по страховым взносам на страховую пенсию в сумме 6 487 939 руб. 82 коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 3 460 179 руб. 57 коп. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд обязал отделение ПФР принять решения о возврате страховых взносов в сумме 17 821 159 руб. 08 коп. и направить решение для исполнения в налоговый орган. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального права, в частности, положений статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) и части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а также норм процессуального права – статей 9, 71, 162 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общества отделение Пенсионного фонда и налоговый орган просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2019 № Ф09-2073/19 (резолютивная часть от 22.04.2019) производство по кассационной жалобе ПАО «Уралкалий» приостанавливалось до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А56-67008/2017 (№ 307-КГ18-21424), которое, в свою очередь было также приостановлено Верховным Судом Российской Федерации в связи с обращением с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ18-21424 по делу № А56-67008/2017 принято 18.12.2019 и опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем основания для приостановления производства по делу исчерпаны, производство по настоящему делу возобновлено, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Уралкалий» по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в Фонд 26.12.2017 представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 2016 год с уточненным расчетом за 2014 год.

Основанием для перерасчета страховых взносов и внесения уточнений в РСВ-1 за указанный период послужило неправильное начисление страховых взносов работникам общества ввиду начисления названных взносов на суммы компенсаций: вознаграждения работникам при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (вознаграждение при увольнении по достижению пенсионного возраста), стоимости питания, вознаграждения к юбилейным датам, трехкратного размера среднего месячного заработка с единовременного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон, стоимости путевок на оздоровление и отдых детей работников, стоимости новогодних подарков детям сотрудников.

По результатам проверки представленного обществом уточненного расчета Фондом принято решение от 22.05.2018 № 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в основу которого положен вывод о том, что спорные суммы выплат, как произведенные в рамках трудовых отношений работодателя с работниками, подлежат обложению страховыми взносами.  

Общество 26.12.2017 обратилось в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 43 913 178 руб. 04 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 7 873 039 руб. 69 коп.

Решением отделения ПФР от 18.06.2018 № 5092/О в возврате переплаты,  обществу отказано в связи с ее отсутствием.

Полагая, что названные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 15, 18 Федерального закона № 212-ФЗ, заявленные обществом требования удовлетворили частично, признав недействительными, как не соответствующие действующему законодательству о страховых взносах, решение Управления от 22.05.2018 № 1 в полном объеме и решение отделения ПФР от 18.06.2018 № 5092/О в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 873 039 руб. 69 коп., по страховым взносам на страховую пенсию в сумме 6 487 939 руб. 82 коп. и по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 3 460 179 руб. 57 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения отделения ПФР от 18.06.2018 № 5092/О в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате либо зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных страховых взносов в сумме 33 965 058 руб. 65 коп. (51 786 217 руб. 73 коп. за вычетом 17 821 159 руб. 08 коп.), суды исходили из того, что данные взносы имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), при этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений. 

Как указали суды, поскольку спорные суммы страховых взносов заявлены обществом в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2014 год и разнесены Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, их возврат обществу, а равно зачет в счет предстоящих уплате им страховых взносов, будет противоречить части 2 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, которая подлежит применению к правоотношениям по исчислению и уплате страховых взносов, возникшим до 01.01.2017 (статья 20 Федерального закона № 250-ФЗ).

Однако, как уже было указано выше, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 55, положений пункта 5 статьи 18, статьи 20 и статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в системной связи с частью 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в той мере, в которой эти положения создают невозможность возврата излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, которые представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при отсутствии указания на иной способ распоряжения такой переплатой в переходных положениях Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации. 

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2019 № 32-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Соответствующие выводы получили отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-КГ18-21424.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований не устанавливали правомерность оспариваемых ненормативных актов в разрезе соотносимости сумм страховых взносов, запрошенных обществом к возврату, к статусу застрахованных работников ПАО «Уралкалий», за которых страхователь внес страховые взносы, и применили нормы материального права без учета того конституционного смысла, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, дело следует в указанной части направить на новое рассмотрение для исправления указанного недостатка в суд первой инстанции.

  В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу № А50-26069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Ю.В.Вдовин

 

                                                                                                  Е.О. Черкезов