ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243891/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»

- ФИО1 по доверенности от 14.02.2024г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 

- ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г.;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-243891/22,  

по первоначальному иску государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель, Исполнитель) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений № 205-21 от 27.04.2021 в размере 307 556 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Учреждения 719 183 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 408 627 руб. 12 коп. долга за неоплаченные услуги, оказанные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 59 931 руб. 98 коп., а также 1 783 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета первоначального и встречного исков  с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 090 373 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-243891/22, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 205-21 от 27.04.2021   (далее –  Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учреждение ссылалось на то, что 23.08.2021 в ходе проведения Заказчиком проверки объема и срока оказания услуг по Контракту было установлено неисполнение Исполнителем услуг по Контракту по всем адресам согласно Приложению 4 к Техническому заданию, о чем Исполнителю была направлена претензия № 03/13-568 от 23.08.2021 с указанием к 24.08.2021 исправить допущенное не исполнения обязательств Контракта.

В ходе проведенных Заказчиком проверок объема и сроков оказания услуг по Контракту 24.08.2021 и 26.08.2021 установлено неисполнение Предпринимателем его обязательств по всем адресам согласно Приложению 4 к Техническому заданию, о чем Исполнителю направлены соответствующие претензии о начислении штрафов за неисполнение обязательств по Контракту в размере 719 183  руб. 74 коп  и требованиями об их уплате. 

Общая сумма неустойки по двум выявленным нарушениям составила 1 438 367 руб. 40 коп.

Учреждение приняло решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и направило его Предпринимателю 27.08.2021. 

Однако, до этого, Исполнителем 23.08.2021 Заказчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невозможностью предоставления персонала для выполнения обязательств.

Как указывало Учреждение, не выполнение Контракта со стороны Предпринимателя, а именно с 23 по 26 августа 2021 года со ссылкой на поданное уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 23.08.2021 не обосновано и не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной Контрактом.

В этой связи, обращаясь в суд с первоначальным иском, учреждение потребовало взыскать с Предпринимателя начисленную неустойку, из которой 719 183 руб. 74 коп. ранее было списано по банковской гарантии, выданной при заключении Контракта. 

Предъявляя встречные исковые требования, Предприниматель ссылался на наличие неоплаченной Учреждением задолженности по Контракту в размере 408 627 руб. 12 коп. за услуги, оказанные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021, а также на возникновение на стороне Заказчика неосновательного обогащения в форме необоснованно полученных денежные средств  по банковской гарантии. 

Руководствуясь статьями 309-310, 425, 450.1, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что факт нарушения условий Контракта со стороны Предпринимателя подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных учреждением требований, однако, признав расчет штрафных санкций, представленный Заказчиком, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, удовлетворили  первоначальные исковые требования частично в сумме 59 931 руб. 98 коп., и при этом  полностью удовлетворили встречный иск Предпринимателя, согласившись с его доводами о наличии неоплаченной Заказчиком задолженности по Контракту и необоснованности получения последним денежных средств по банковской гарантии.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При разрешении настоящего спора суды применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Поэтому суд первой инстанции произвел расчет неустойки по Контракту, отталкиваясь от цены его неисполненного Предпринимателем ежемесячного этапа, а также удовлетворил требование Исполнителя о взыскании неосновательного обогащения, учитывая тот факт, что изначально неустойка была рассчитана Учреждением неверно, а также принимая во внимание, что Предприниматель возместил гаранту сумму по выплаченной Заказчику банковской гарантии в размере 719 183  руб. 74 коп. по платежному поручению № 320 от 28.08.2022.

Как отмечено судами, даже после расторжения Контракта Заказчиком 27.08.2021 оказанные по нему услуги за период с 01.08.2021 по 20.08.2021 подлежат возмещению Учреждением, что также соответствует разъяснениям пункта 10 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вместе с тем, взыскивая основной долг по Контракту в рамках рассмотрения соответствующего требования встречного иска, суды учли, что соответствующий акт был направлен Исполнителем Заказчику путем электронного документооборота, что предусмотрено условиями статьи 15 Контракта, однако, каких-либо мотивированных возражений от подписания данного акта со стороны Заказчика не последовало, в связи с чем, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются принятыми Учреждением без замечаний к их объему и стоимости.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не учли факт повторного начисления штрафных санкций по Контракту за два самостоятельных нарушения, судом округа отклонятся, поскольку в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что размер штрафа за допущенные Предпринимателем в спорный период нарушения условий Контракта, не превышал 59 931 руб. 98 коп., то есть фактически судами констатировано, что зафиксированные ответчиком 24.08.2021 и 26.08.2021 (то есть с интервалом в два дня) отступления от условий Контракта, являлись одним самостоятельными нарушением, за которое Предприниматель обязан уплатить неустойку.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера подлежащей выплате по Контракту неустойки не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-243891/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова