ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-225530/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сириус» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ООО «Совкомбанк Факторинг» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сириус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по  требованию ООО «Совкомбанк Факторинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании  ООО Торговый дом «Сириус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО Торговый Дом «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус» утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 968 576,49 руб., из которых 69 245 849,53 руб. задолженность по финансированию, 64 722 726,96 руб. задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, производство по требованию ООО «Совкомбанк Факторинг» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку договор между должником и банком заключен 03.12.2018, задолженность по которому образовалась до установления моратория.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, между Банком НФК (АО) (далее - Банк) и ООО ТД «СИРИУС» (далее - Клиент) заключен генеральный договор от 03.12.2018 № ДФ-126/2018 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга).

В соответствии с условиями договора факторинга Банк предоставляет клиенту финансирование на срок, указанный в договоре, под уступку денежных требований к дебиторам (покупателям) клиента в обеспечение исполнения клиентом обязательств по возврату сумм выплаченного финансирования и иных обязательств, предусмотренных договором факторинга.

В соответствии с соглашением от 04.10.2021 № 2 о замене стороны (передаче договора) все права и обязанности Банка по договору факторинга перешли к ООО «Совкомбанк Факторинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-224298/2022 с ООО Торговый дом «Сириус» в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» взыскан долг по указанному договору факторинга в размере                        634 230 115,42 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность не уплачена, ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора, поскольку заявленные требования являются текущими обязательствами должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

При этом согласно пункту 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В данном случае договором факторинга предусмотрено предоставление должнику займа (кредита) в виде финансирования, в связи с чем, судами сделан верный вывод о том, что к нему подлежат применению правила о займе (кредите), при этом, требование по уплате комиссии является требованием, аналогичным требованию об уплате процентов по кредиту.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При этом, согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (27.10.2022), размер требований кредиторов по основному долгу, а также штрафным санкциям следует определять по состоянию на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, по делам о банкротстве, возбужденным не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В рассматриваемом случае судами учтено, что заявитель уточнил требования, заявив ко взысканию сумму финансирования, которое было осуществлено в общем размере 85 652 923,57 руб. по платежным поручениям № 611361 от 27.04.2022, № 627823 от 28.04.2022, то есть, в период действия моратория.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату возбуждения дела о банкротстве и дату введения процедуры банкротства) в отношении задолженности по генеральному договору от 03.12.2018 № ДФ-126/2018 об общих условиях факторингового обслуживания, возникшей после даты введения моратория на банкротство, следовательно, являющейся текущими платежами.

Как правильно указано судами, на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанные требования должны быть погашены в порядке пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование кредитора в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как требование кредитора по текущим платежам, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем обоснованно прекратили производство по рассмотрению данного требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-225530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов