Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-141381/17

130-1271 

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (адрес: 123007, Москва, Хорошевское ш., д.38Д) к ООО "Кулинар" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.69/75, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2011) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017г.

третье лицо - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д.62).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 18/12841 от 28.08.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 16.08.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Кулинар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании признал факт совершенного им вменяемого административного правонарушения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, с учетом отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.08.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (далее по тексту-ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) является государственным учреждением и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

За ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество по адресу: 

<

...> (военный городок № 1) которое находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности.

Объект недвижимого имущества (служебное здание) общей площадью 11 371 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (военный городок № 1), находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

При этом 12.07.2017 в ходе осмотра территории военного городка установлено, что часть помещений 1-го этажа вышеуказанного объекта нежилого фонда общей площадью 673, 2 кв.м. фактически занимает ООО «Кулинар», предоставляя услуги платного питания.

ООО «Кулинар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2011 за № 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 012002316. Юридический адрес ООО «Кулинар»: 117312, 

<

...>. Генеральный директор ООО «Кулинар» -ФИО5

У ООО «Кулинар» документы на право пользования помещений здания по адресу: 

<

...> (военный городок № 1), отсутствуют.

Как следует из сообщения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, договора аренды помещений здания по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не заключались.

Таким образом, помещения служебного здания общей площадью 673, 2 кв. м. по адресу: 

<

...> (военный городок № 1), находящиеся в федеральной собственности, используются ООО «Кулинар» без надлежаще оформленных документов.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, в действиях ООО «Кулинар» содержатся признаки вышеназванного административного правонарушения, 26.07.2017 года заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО6, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинар» по ч. 2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

26.06.2017 г.  Заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона при участии представителя Общества по доверенности ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления получена 26.06.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Во взаимосвязи положений статей 125, 209, 214, 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества или назначением имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Органом, осуществляющим управление федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Таким образом, в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (военный городок № 1) находящихся на балансе ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России, является государство в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из сообщения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, договора аренды помещений здания по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не заключались.

Таким образом, помещения служебного здания общей площадью 673, 2 кв. м. по адресу: 

<

...> (военный городок № 1), находящиеся в федеральной собственности, используются ООО «Кулинар» без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Кулинар" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.69/75, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2011) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по городу Москве (ИФНС России №26 по г. Москве), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/с 

<

***>, БИК 044525000, ОКТМО 45914000, КБК 18210801000011000110, ОКАТО предоставляется арендатором самостоятельно по месту нахождения арендуемого имущества. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина