ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187848/22-89-1009

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБРЕЙН.КОМ" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 26, ЭТАЖ 2, ОФИС 2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИСТЕМС" (117418, 

<

...>, ПОМ. II КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании 7 264 124,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 897 768 руб., пени в размере 195 992, 34 руб., неустойки в размере 5 388 567, 12 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Рубрейн.ком» (Истец, Подрядчик) и ООО «Ансистемс» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № АНС-РУБР/02 от 03.08.2021.

Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке, адаптации и модификации программы для ЭВМ и баз данных, а именно по развитию подсистемы контроля качества эксплуатации транспортных средств автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» в 2021 году в соответствии с согласованными Сторонами дополнительными соглашениями (Заявками) к Договору, в порядке и на условиях, указанных в Договоре и Заявках к Договору.

На основании п. 1.2. Договора перечень конкретных работ, выполняемых Подрядчиком, объём и сроки выполнения работ, цена работ, а также иная информация, необходимая для выполнения работ, определяются в подписанных сторонами Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

04.08.2021 между сторонами была подписана заявка №1 к договору подряда №АНС-РУБР/02 от 03.08.2021 на общую сумму 4 897 768 руб.

Работы по указанной заявке выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2021 на сумму 4 897 768 руб.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.10.2021 подписан сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика не заявлялось.

На основании п. 2.2. договора №АНС-РУБР/02 от 03.08.2021 Заказчик осуществляет платежи по договору в размерах, указанных в Заявках. Оплата Работ по всем выполненным и принятым Заказчиком работам производится Заказчиком в срок не позднее 10.06.2022 (п. 2.8. договора).

В нарушение условий п. 2.8. договора выполненные работы по заявке не оплачены до настоящего. Таким образом, задолженность составляет 4 897 768 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб., что подтверждается п/п №225 от 30.12.2022.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд считает требования истца в части ее взыскания подлежащими удовлетворению на сумму 4 397 768 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 195 992, 34 руб. за период с 11.06.2022 по 01.11.2022. на основании п. 6.3 договора.

На основании п. 6.3 договора № АНС-РУБР/02 от 03.08.2021 за неисполнение обязательств по договору подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3 доп. соглашения № 07062022/1-1 от 07.06.2022 в размере 5 388 567, 12 руб. за период с 16.07.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 02.11.2022.

Согласно п. 3 доп. соглашения  № 07062022/1-1 от 07.06.2022 к договору, в случае нарушения согласованных сроков оплаты, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 (одного) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 195 992, 34 руб. является двойной мерой ответственности.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

Таким образом истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы начисленных пеней в размере 195 992, 34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки на основании п. 3 доп. соглашения  № 07062022/1-1 от 07.06.2022 судом проверен, признан неверным и отклонен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 611, 05 руб., с последующим начислением, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 4 397 768 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9,  65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБРЕЙН.КОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 397 768 руб.; пени в размере 30 611,05 руб., продолжить начисление пени, начиная с 02.11.2022г. по день фактической оплаты в размере 1% на сумму 4 397 768 руб.; госпошлину в размере 31 858,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко