АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-18279/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1791456,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 5 от 20.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №64-Э в размере 315122, 94 рубля, неустойки в размере 434869,66 рублей; задолженности по договору подряда №1491-Диск в размере 391997,20 рублей неустойки в размере 44295,68 рублей; задолженности по договору подряда №211-ПР в размере 91000 рублей, неустойки в размере 9100 рублей; задолженности по договору подряда №209-ПР в размере 126000 рублей, неустойки в размере 12600 рублей.

Ответчик исковые требования отклонил в части и указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору №1491-Диск, в связи с чем, начислена неустойка в размере 130612,94 рублей, которая подлежит зачету к сумме задолженности, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки по договору №64-Э.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.10.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 64-Э по выполнению работ по монтажу силовой кабельной линии 0,4 кВ на объекте: Спортивный клуб по адресу: г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Широтная, (далее-договор подряда 1).

Цена работ установлена в пункте 2.1. договора в размере 697980,40 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2.1 договора подряда предусмотрено, чти для начала выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере стоимости материалов, что составляет 281980,40 рублей в течение 3 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3. счета на оплату.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.24, подписанному сторонами работы выполнены в полном объеме и приняты на сумму 597103,34 рублей, с учетом произведенных авансовых платежей задолженность составляет 315122,94 рубля.

Пунктом 6.2 договора № 64-Э предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору № 64-Э за период с 27.12.2024 по 13.05.2025 составляет 434869,66 рублей.

15.07.2024 между сторонами заключен договор подряда №1491-Диск (договор подряда 2) по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренней системы электроснабжения на объекте: «Спортивный клуб по адресу: г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Широтная, кадастровый номер участка 54:35:031350:16 (СЦДИСК).

Цена работ согласована в пункте 3.1. договора в размере 3292644 рубля, без НДС.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 757976,40 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата цены договора производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1. договора, за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 3.2 договора №1491-Диск заказчик производит удержание денежной суммы в размере 10% от цены договора. Размер гарантийного удержания составляет 329264, 4 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.24 работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком в полном объеме, с учетом произведенных авансовых платежей подлежат оплате в размере 721261,60 рубль.

Таким образом, сумма основного долга по договору №1491-Диск за вычетом гарантийного удержания составляет 391997,20 рублей.

Пунктом 10.3 договора подряда №1491-Диск предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору №1491-Диск за период с 21.01.2025 по 13.05.2025 составляет 44295,68 рублей.

08.11.2024 между сторонами заключен договор №211-ПР по разработке рабочей документации раздела - Наружные сети KЛ-0,4 кВ (ЭС) для объекта, расположенного по адресу: Спортивный клуб: г. Новосибирск. Заельцовекий район, ул. Широтная.

Согласно пункту 3.1 договора №211-ПР общая стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в размере 130000 рублей. Пунктом 3.2.1. договора для начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 30%. что составляет 39000 рублей не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее уплаченного авансового платежа.

Актом выполненных работ от 26.12.2024 подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму в размере 130000 рублей и их принятие ответчиком. С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика по договору №211-ПР составляет 91000 рублей.

Пунктом 7.3 договора №211-ПР установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Учитывая размер задолженности, размер неустойки по договору №211-ПР за период с 13.01.25 по 13.05.25 составляет 9100 рублей.

17.10.2024 между сторонами также заключен договор №209-ПР по разработке рабочей документации раздела - Силовое электрооборудование и электрическое освещение внутреннее (ЭОМ) для объекта, расположенного по адресу: Спортивный клуб по адресу г Новосибирск, Заельцовский район, ул. Широтная.

Согласно пункту 3.1 договора №209-ПР общая стоимость работ согласована сторонами в размере 180000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее уплаченного авансового платежа.

Актом выполненных работ от 19.12.2024 подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму в размере 180000 рублей и их принятие ответчиком. С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчиком по договору составляет 126000 рублей.

Пунктом 7.3 договора №209-ПР установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств но оплате в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Учитывая размер задолженности, размер неустойки за период с 27.12.24 по 13.05.25 составляет 12600 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в предусмотренный договорами срок оплату в полном объеме не произвел, 

03.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок до 14.02.2025 произвести оплату неустойки и задолженности по договорам.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в аналогичных пунктах договоров, окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее уплаченного авансового платежа. 

Возражая по иску, ответчик указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору №1491-Диск, так в пункте 4.1. договора установлены сроки выполнения работ, дата начала работ 22.07.2024, дата окончания работ 30.09.2024. 

Работы по договору сданы подрядчиком 27.12.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27,12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 на сумму 1 484 238 рублей, соответственно, период нарушения сроков выполнения работ включает период с 01.10.2024 по 27.12.2024.

Пунктом 10.2. договора установлено, что за нарушение сроков работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждые календарный день нарушения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1491-Диск составляет 130612,94 рублей, которая подлежит зачету к сумме задолженности.

Истец возражал по указанным доводам и указал, что между сторонами были заключены, дополнительные соглашения № 1 от 06.05.2025, № 2 от 07.05.2025 в соответствии с которыми стоимость работ была увеличена в связи с увеличением объема работ, в этой связи, вины в просрочке выполнения работ не имеется. Также указал, что сроки выполнения работ изменялись устно.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку работы по договору №1491-Диск выполнены и сданы истцом 27.12.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 484 238 рублей.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений не влияли на сдачу работ в декабря 2024 года, согласно срокам, установленным в договоре.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с положениями статей 716, 719 АПК РФ либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной. При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и возникло у него ранее возникшего у подрядчика права требования задолженности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что неустойка не может быть удержана в рамках настоящего дела, судом отклоняются как основанные на неверном толковании.

Таким образом, из суммы задолженности по договору №1491-Диск подлежит вычету пени в размере 130612,94 рублей, следовательно, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 261384,26 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования иска, в том числе, размер задолженности по договору №64-Э в размере 434869,66 рублей, по договору №211-ПР в размере 91000 рублей, №209-ПР в размере 126000 рублей ответчиком не оспорены, подтверждены документально, следовательно, подлежат оплате на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ в заявленном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и условий договоров начислил неустойку, которая составила:

- по договору №64-Э за период с 27.12.2025 по 13.05.2025 в размере 434869,66 рублей;

- по договору №1491-Диск за период с 21.01.2025 по 13.05.2025 в размере 81502,56 рублей;

- по договору №209-ПР за период с 27.12.2024 по 13.05.2025 в размере 12600 рублей;

- по договору №211-ПР за период с 13.01.2025 по 13.05.2025 в размере 9100 рублей.

Поскольку судом уменьшена стоимость работ, подлежащая оплате по договору №1491-Диск, следовательно, расчет неустойки является неверным, в этой связи судом произведен перерасчет, неустойка за указанный истцом период по расчету суда составляет 29536,42 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расчеты по остальным договорам проверены судом, признаны правильными, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ по договорам №64-Э, №1491-Диск.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, рассчитанной по договору подряда №64-Э, поскольку установленный договором размер неустойки 1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из размера 0,1%, согласно которому неустойка составляет 43486,97 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что порядок размер неустойки согласован в договоре, возражений при его заключении не заявлено, просрочка является длительной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что размере неустойки превышает размер задолженности, кроме того, установленный договором размер 1% является завышенным по сравнению с аналогичными договорами, заключенными между сторонами.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке суд считает возможным снизить её размер до 43486,97 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки по договору №1491-Диск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №10 от 12.05.2025, платежные поручения №526 от 22.05.2025 на сумму 10000 рублей, №747 от 17.07.2025 на сумму 13000 рублей, № 1137 от 25.09.2025 на сумму 13000 рублей.

Из представленного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРЕБРО» по договорам №64-Э от 31.10.2024, №1491-Диск от 15.07.2024, №211-ПР от 08.11.2024, №209-ПР от 17.10.2024, в том числе: составление искового заявления; направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1. договора, в размере 10000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подаче двух заявление об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участию в двух судебных заседаниях, таким образом, общая стоимость оказанных услуг в размере 36000 рублей является обоснованной и разумной исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены в части на 62,33%, следовательно, расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям в размере 22438,80 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Серебро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) 315122 рубля 94 копейки задолженности, 43486 рублей 97 копеек неустойки по договору №64-Э от 31.10.2024; 261384 рубля 26 копеек задолженности, 29536 рублей 42 копейки неустойки по договору №1491-Диск от 15.07.2024; 91000 рублей задолженности, 9100 рублей неустойки по договору №211-ПР от 08.11.2024; 126000 рублей задолженности, 12600 рублей неустойки по договору №209-ПР от 08.11.2024; и начиная с 14.05.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 576507,20 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 42230 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 22438 рублей 80 копеек расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 10994 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина